Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-6604/21 по делу N А70-4930/2021

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-4930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2021) апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6604/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности по делу N А70-4930/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1107418000172, ИНН 7418019828) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1167456143612, ИНН 7447268762) о взыскании задолженности и неустойки в размере 138 064 руб. 39 коп.,

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (г. Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2020 N МС/08/20-149 в размере 120370 рублей, неустойки 17694 рубля 39 копеек (т. 1, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Тюмеснкой области от 30.03.2021 указанное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче к рассмотрению другого арбитражного суда - Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, будучи не согласным с судебным актом о передаче дела по подсудности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что пунктом 11.2 договора подряда от 25.08.2020 N МС/08/20-149 была согласована договорная подсудность, предоставляющая право истцу по спору осуществить выбор суда для разрешения спора: Арбитражный суд Краснодарского края или Арбитражный суд Тюменской области. Полагает, что сторонами соглашения достигнуты условия, позволяющие истцу предъявить иск в Арбитражный суд Тюменской области, что не противоречит основам законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

АПК РФ предусматривается три исключения из общего правила территориальной подсудности.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности. При этом исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", правило исключительной подсудности, закрепленное в пункте 1 статьи 38 АПК РФ, применяется только в тех случаях, когда предметом иска является требование вещного характера, а не обязательственного.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25.08.2020 заключен договор подряда N МС/08/20-149, по условиям пункта 11.2 которого в случае невозможности урегулировать спор между Сторонами в досудебном порядке, каждая из сторон вправе передать такой спор на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд Краснодарского края или в Арбитражный суд Тюменской области.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора подряда. В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор (взыскание задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подряда) не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Договор от 25.08.200 N МС\08/20-149, содержащий пункт 11.2, подписан обеими сторонами, в связи с этим факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

То есть стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора от 25.08.200 N МС\08/20-149, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края или Арбитражным судом Тюменской области по выбору истца.

Право выбора из двух согласованных в договоре судов принадлежит каждой из сторон данного договора, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс. В рассматриваемом деле истцом является ООО "Алмаз".

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 11.2 договора, в котором указано на право каждой из сторон передать спор на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд Краснодарского края или в Арбитражный суд Тюменской области, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку им четко не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения договора подряда.

Статьей 36 АПК РФ определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, частью 7 которой установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В части 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в частности, положениями статьи 37 АПК РФ, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный суд.

Указанная норма права также не содержит и формальных требований к соглашению о договорной подсудности.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора суда - Арбитражного суда Краснодарского края или Арбитражного суда Тюменской области не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора (в зависимости от того, кто является истцом по спору, вытекающему из договора) обратиться в один из двух согласованных судов. Иное толкование условий договора может являться интервенцией (вмешательством) в договорные отношения и допустить принудительное изменение судом условий договора, которые сторонам понятны и ими согласованы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 92-КГ16-3, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 по делу N А68-1834/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу N А56-51126/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-4544/2017 по делу N А40-211010/16.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенного соглашения о договорной подсудности, реализовал свое право предъявления иска в Арбитражный суд Тюменской области.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" удовлетворить. Определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А70-4930/2021, отменить.

Дело N А70-4930/2021 возвратить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения иска по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судьи

С.А. Бодункова