Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-3457/21 по делу N А41-64144/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-64144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "РИО-ПОЛИМЕР" (ИНН 5038112418, ОГРН 1155038002327) к индивидуальному предпринимателю Мариеву Владимиру Викторовичу (ИНН 773701564653, ОГРНИП 320508100006446) о взыскании 94779 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N 03/06-20 от 29.06.2020, 7297 руб. 98 коп. неустойки на основании п. 5.1 за период с 17.07.2020 по 01.10.2020, 853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2020 по 21.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по дату фактической оплаты аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИО-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мариеву Владимиру Викторовичу о взыскании 94779 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 7297 руб. 98 коп. неустойки, 853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-64144/20 исковые требования ООО "РИО-ПОЛИМЕР" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ИП Мариев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "РИО-ПОЛИМЕР" поддерживал исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Мариев Владимир Викторович возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционною жалобу ИП Мериев В.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 03/06-20, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства произвести обследование системы канализационных очистных сооружений и сопутствующие выполнить работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: 141225, Московская область, Пушкинский район, д. Алешино, территория промзона Алешино, д. 1, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора под сопутствующими работами подразумеваются работы, указанные в Спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ определяется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации, что составляет 190644 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен, что оплату стоимости работ заказчик производит исполнителю в следующем порядке: авансовый платеж в размере 90 % - 171579 руб. 60 коп. заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с даты заключения договора. Оставшуюся стоимость в размере 19064 руб. 40 коп. заказчик производит в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ три рабочих дня с даты оплаты заказчиком авансового платежа в размере 90 % от стоимости договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств нарушения по договору исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом по договору в качестве аванса по договору было перечислено 171579 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1496 от 06.07.2020, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, работы в предусмотренном договором объеме, выполнены не были, исполнителем выполнены работы на сумму 76800 руб. 00 коп., в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 94779 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется на месте проведения работ. Заказчик после приемки выполненных исполнителем работ подписывает в течение трех рабочих дней с момента получения им соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя.

По окончании выполнения исполнителем работ 10.07.2020 заказчиком была проведена проверка объема выполненных ответчиком работ по договору и составлен акт проверки объемов выполненных работ N 1-ПОВР от 10.07.2020, согласно которому за период с 08.07.2020 по 10.07.2020 (три рабочих дня) установлен факт невыполнения ответчиком части работ.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 17.07.2020 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.07.2020 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 94779 руб. 00 коп.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.07.2020 указано, что заказчик просит считать договор N 03/06-20 от 29.06.2020 расторгнутым с 17.07.2020.

Судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку индивидуальный предприниматель Мариев В.В. своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14128149001528) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор N 03/06-20 от 29.06.2020 считается расторгнутым с 17.07.2020.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.07.2020).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было установлено, что дальнейшее производство работ невозможно по техническим причинам. Ответчик проинформировал истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы письмом б/н N 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком письму б/н от 24.08.2020, поскольку не представлено доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

10 июля 2020 года по окончании выполнения Ответчиком работ, Истцом была проведена проверка объема выполненных Ответчиком работ по Договору и составлен Акт N 1-ПОВР от 10.07.2020 г. проверки объемов выполненных работ.

Согласно Акта N 1-ПОВР от 10.07.2020 г. за период с 08.07.2020 г. по 10.07.2020 г. (три рабочих дня) установлен факт невыполнения Ответчиком следующих работ:

- выемка грунта из КОС вручную;

- обследование КОС на ремонтопригодность;

- машина водопроводная;

- работы по отмывки внутренней части КОС;

- экскаватор;

- транспортные расходы.

Кроме того, к договору возмездного оказания услуг применяются положения статьи 719 ГК РФ о праве подрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом.

Ответчик в нарушение п. 1.4. договора также не представил - акт сдачи-приемки выполненных работ на всю сумму, акт обследования КОС, заключение на ремонтнопригодность.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 7297 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора. Между тем, требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.07.2020 по 01.10.2020 заявлено после одностороннего расторжения договора N 03/06-20 от 29.06.2020.

Неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Таким образом, учитывая, что договор N 03/06-20 от 29.06.2020 расторгнут с 17.07.2020, начисление неустойки за период после 17.07.2020 неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за заявленный период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, после одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Материалами дела и судом установлено, что с момента расторжения договора ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 94779 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 21.09.2020 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.09.2020 по дату фактической оплаты суммы аванса подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-64144/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "РИО-ПОЛИМЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мариева Владимира Викторовича (ИНН 773701564653, ОГРНИП 320508100006446) в пользу ООО "РИО-ПОЛИМЕР" (ИНН 5038112418, ОГРН 1155038002327) 94779 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 853 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3798 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мариева Владимира Викторовича (ИНН 773701564653, ОГРНИП 320508100006446) в пользу ООО "РИО-ПОЛИМЕР" (ИНН 5038112418, ОГРН 1155038002327) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 22.09.2020 по дату фактической оплаты аванса.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев