Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-2212/21 по делу N А33-16875/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-16875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Александровича (ИНН 242000240624, ОГРН 309242006900018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2021 года по делу N А33-16875/2020,

при участии:

от истца - Министерства транспорта Красноярского края: Стручалина Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 7;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Александровича: Шереметьева М.А., представитель по доверенности от 26.02.2021 N 24/358-н/24-2021-1-556, диплом от 05.06.1991, справка о заключении брака от 09.10.2019 NА-00434, свидетельство о перемене имени от 04.08.2005, паспорт;

от третьего лица - краевого государственного краевого управления "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Стручалина Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 125, диплом N 34 от 25.06.2004, паспорт; Жбанов А.Л., представитель по доверенности от 07.07.2020 N 90, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 129 207 руб. 66 коп. в счет возмещения вреда с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора привлечено КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом размера платы в счет возмещения вреда, полагает, что применение повышающего коэффициента является необоснованным, кроме того указывает на то, что в расчете истцом использована неверная протяженность маршрута, акт взвешивания составлен с нарушением правил, установленных "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Заявитель жалобы также указывает на то, что истец не представил достоверных доказательств извещения пользователей автомобильных дорог о введении ограничений и установки на пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.221 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю от 15.01.2011, 23.05.2017 осуществлен весовой контроль в отношении транспортного средства - автопоезда, состоящего из тягача HOWO ZZ4257N3247N1H (г/н Ч928КА124) с прицепом МАЗ 938662013 (г/н МО412724), следовавшего с грузом (круглый лес). Место проведения: а/д Канск-Абакан-Богучаны 320 км.

Владельцем и водителем автотранспортного средства - автопоезда, состоящего из тягача HOWO ZZ4257N3247N1H (государственный регистрационный знак X 928 КА 124) с прицепом МАЗ 938662013 (государственный регистрационный знак МО 4127 24) является Осипов В.А., что следует из документов о регистрации, протокола об административном правонарушении, водительского удостоверения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.05.2017 N 28 (далее - акт), управлением транспортным средством осуществлял Осипов В.А.

В соответствии с пунктом 6 акта маршрут движения со слов водителя: г. Кодинск-п.Таежный.

Согласно пункту 9 акта общая масса составила 60,35 тонн (при допустимой норме 40 тонн), нагрузка на ось N 1 - 7,53 тонн (при допустимой норме 6 тонн), нагрузка на ось 2 - 11.31 (при допустимой норме 5 тонн), нагрузка на ось 3 - 10,78 тонн (при допустимой норме 5 тонн), нагрузка на ось 4 - 16,18 тонн (при допустимой норме 5 тонн), нагрузка на ось 5 - 14.55 (при допустимой норме 5 тонн).

Из акта об отказе владельца (пользователя) транспортного средства от подписи акта N 28 следует, что Осипов В.А. на предложение работника пункта передвижного весового контроля и сотрудника ГИБДД отказался подписывать акт от 23.05.2017 N 28.

Автомобильные дороги общего пользования, по которым проходит маршрут являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются извлечениями из атласа автомобильных дорог Красноярского края. Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п данные автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края.

В отношении Осипова В.А., сотрудником Госавтоинспекции составлен в протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 г. 24 ТФ N 550085 по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения).

Согласно информации, представленной ГИБДД, Осипов В.А. привлечен к административной ответственности.

Из пояснений и заявления истца следует, что ответчиком была предъявлена форма сопроводительного документа на транспортировку древесины от 23.05.2017 N К-9, объем - 50,94 м3, количество - 48, собственник, грузоотправитель - ООО "Приангарский ЛПК", перевозчик, грузополучатель - ООО "Этерия", товарно-транспортная накладная от 23.05.2017 N ЭТЕ/ПА/2017КР от 15.03.2017 г. согласно которой перевозилась сосна 50.94 м3, количество 48 шт., грузоотправитель - ООО "Приангарский ЛПК", грузополучатель - ООО "Этерия", груз к перевозке принял Осипов В.А.

Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены в материалы дела копия путевого листа от 23.05.2017 на спорное транспортное средство по маршруту п. Богучаны (Урочище Абакан) - ст. Карабула.

Копия товарно-транспортной накладной от 23.05.2017, грузоотправитель - ООО "Вуд+К", груз - сосна, количество - 46,12 (4 столбец товарного раздела), 86 (9 столбец товарного раздела).

На основании акта от 23.05.2017 N 28 КГКУ "КрУДор" произведен расчет ущерба (уточненный), причиненного автомобильной дороге.

Ответчику 23.04.2020 была направлена претензия, содержащая требование о необходимости оплаты причиненного вреда. Претензия получена ответчиком 26.05.2020, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор N 66002143268466), однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, установив наличие вины ответчика в осуществлении перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками (ущерба), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков (ущерба), связанного с устранением последствий, наносимых автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы автомобильным дорогам истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно определил, что возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов").

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения "О Министерстве транспорта Красноярского края", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Сотрудниками Госавтоинспекции и краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (КГКУ "КрУДор") при проведении совместных мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок осуществления весового контроля транспортных средств): (пункты 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.1.1) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п. 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (владельцем автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края является КГКУ "КрУДор").

Владельцем и водителем автотранспортного средства - автопоезда, состоящего из тягача HOWO ZZ4257N3247N1H (государственный регистрационный знак X 928 КА 124) с прицепом МАЗ 938662013 (государственный регистрационный знак МО 4127 24) является Осипов В.А., что следует из документов о регистрации, протокола об административном правонарушении, водительского удостоверения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "Богучаны - Кодинск (127-0 км), "Канск - Абан - Богучаны (321-295 км)", "Подъезд к станции Карабула (0-6 км) по маршруту: "г. Кодинск, стройбаза левого берега - ст. Карабула" (протяженность - 159 км), принадлежащим истцу (закреплены на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор").

Вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются извлечениями из атласа автомобильных дорог Красноярского края, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю от 15.01.2011, проведено взвешивание транспортного средства (автопоезда из тягача HOWO ZZ4257N3247N1H (г/н Ч928КА124) с прицепом МАЗ 938662013 (г/н МО412724)), по результатам которого составлен Акт N 28 от 23.05.2017 г., согласно которому общая масса составила 60,35 т (предельно допустимая 40 т); нагрузки на ось N 1 - 7,53 т (предельно допустимая 6 т), на ось N 2 - 11,31 т (предельно допустимая 5 т), на ось N 3 - 10,78 т (предельно допустимая 5 т), нагрузка на ось N 4 - 16,18 т (предельно допустимая 5 т), нагрузка на ось N 5 - 14,55 т (предельно допустимая 5 т).

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута.

Повторно проверив представленный расчет, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет является верным, так как произведен в порядке, установленном действующим законодательством, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, противоречит материалам делам.

В данном случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований (с 1 302 812 рублей 53 копеек до 1 129 207 рублей 66 копеек). При этом предмет и основание иска не были изменены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически требование истца удовлетворено в заявленном размере с учетом последних уточнений в размере 1 129 207 рублей 66 копеек.

Ссылки на то, что в расчете использована неверная протяженность маршрута, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Как следует из расчета, истцом использованы сведения, зафиксированные в акте от 23.05.2017, а также товарно-сопроводительные документы предъявленные ответчиком и полученные по запросу суда сведения у грузоотправителя. Доказательств опровергающих сведения, зафиксированные в акте, а также в товарно-сопроводительных документах суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком путевой лист с маршрутом п. Богучаны (Урочище Абакан) - ст. Карабула является односторонним документом, составлен самим заинтересованным лицом и не может с достаточной достоверностью опровергать доводы истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен повышающий коэффициент, отклоняются судебной коллегией

Согласно пункту 9 акта общая масса составила 60,35 тонн (при допустимой норме 40 тонн), нагрузка на ось N 1 - 7,53 тонн (при допустимой норме 6 тонн), нагрузка на ось 2 - 11.31 (при допустимой норме 5 тонн), нагрузка на ось 3 - 10,78 тонн (при допустимой норме 5 тонн), нагрузка на ось 4 - 16,18 тонн (при допустимой норме 5 тонн), нагрузка на ось 5 - 14.55 (при допустимой норме 5 тонн).

Таким образом, ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 28.07.2015 N 396-п "О внесении изменений в постановление Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края" пункт 1.1 дополнен следующего содержания: "Определить размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, согласно приложению N 2".

Приложение N 2 устанавливает: размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, вследствие превышения значений допустимой массы транспортного средства (таблица 1), размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, вследствие превышения значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, рассчитанный на нормативную (расчетную) осевую нагрузку 6 тонн/ось (таблица N 2), 10 тонн/ось (таблица N 3), 11,5 тонн/ось (таблица N 4), в зависимости от типа дорожной одежды, размер вреда, причиняемого транспортными средствами отдельных категорий владельцев, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края (таблица N 5).

При этом в соответствии с примечанием N 2 приложения N 2 в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями значения размера вреда, установленные в таблицах 2-4, увеличиваются в 2,9 раза.

Из приказа Министерства транспорта Красноярского края от 28.04.2017 N 3/28-Н "О внесении изменения в приказ Министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 N 3/19-Н "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2017 года" следует, что установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза (далее - временное ограничение движения), следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края (далее - автомобильные дороги) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось - 6 тонн, двухосную тележку - 5 тонн и трехосную тележку - 4 тонны:

с 17.05.2017 по 26.05.2017 по автомобильной дороге Автомобильный подъезд до аэропорта от рабочего поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а также по автомобильным дорогам Тасеевского, Енисейского, Пировского, Мотыгинского, Казачинского, Северо-Енисейского, Богучанского и Кежемского районов Красноярского края;

с 10.05.2017 по 19.05.2017 по автомобильным дорогам Шарыпово - Ужур - Балахта, Ачинск - Ужур -Троицкое, Шарыпово - Назарово, Енисей - Светлолобово - Малый Имыш, Обход Балахты, Балахта - Виленка, Канск - Абан - Богучаны, Элита - Арейское - станция Кача, Атаманово - Кононово - Кекур, Сухобузимское - Нахвальское - Берег Таскино, Раздольное - Луговское, Малый Кантат - Айтат - Верх-Казанка, Обход ЗАТО г. Железногорск, Красноярск - Железногорск, Челноково - Вознесенка, Партизанское - Мина, Уяр - Партизанское, Ирбейское - Талое - Благовещенка, Саяны (км 53 - км 232), Бирилюссы - Биктимировка, Бирилюссы - Сосновка - Маталассы, Шпагино 2 - Подкаменка, Шуточкино - Зачулымка - Сахарное, Старая Еловка - Мендельский.

Учитывая, что маршрутом движения ответчика, по которому заявлены требования, является маршрут: г. Кодинск, Стройбаза левого берега - ст. Карабула, и указанный маршрут полностью проходит по территориям Богучанского и Кежемского районов Красноярского края истцом при расчете суммы ущерба правомерно применен коэффициент 2,9.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент следования по маршруту 23.05.2017 автодорога Канск - Абан - Богучаны была открыта, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что спорная автодорога проходит по территориям нескольких районов, в том числе Богучанского и Кежемского районов Красноярского края в которых было полностью ограничено движение транспортных средств с превышением нагрузок на ось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на пути следования дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, как на обстоятельство исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения вреда автомобильным дорогам, отклоняете судебной коллегией.

Правовые акты о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам официально публикуются в средствах массовой информации. Ответчик, являющийся перевозчиком, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Вместе с тем, независимо от установки специальных дорожных знаков, владелец транспорта, перевозящий тяжеловесный груз (в силу вышеизложенных норм права), должен иметь специальное разрешение на его перевозку. При оценке соответствующих доводов суд принимает во внимание существенное превышение нагрузки, допущенное ответчиком.

Приказы Министерства транспорта Красноярского края от 28.04.2017 N 3/28-Н "О внесении изменения в приказ Министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 N 3-19-Н "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2017 году" временное ограничение движения транспортных средств установлено на период с 10.05.2017 по 19.05.2017 были своевременно размещены на официальном интернет-портале.

Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере перевозки грузов, не мог не знать о вводимых в спорный период временных ограничениях в пользовании автомобильными дорогами. Кроме того, ответчик при составлении акта имел возможность изложить свои возражения в соответствующем документе, предметно указать все допущенное нарушения (в том числе, об отсутствии дорожных знаков), чего в установленном порядке не сделал.

Соответствующая позиция подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2019 N А33-34151/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 N А08-3205/2020).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при установке весов были соблюдены все требования к установке весов и требования к площадке, на которой устанавливались весы, а также того, что весы установлены с соблюдением требований руководства по эксплуатации весов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства осуществлялось с использованием весов ВА-15С-2 на двух платформах с заводскими номерами 1347, 1348. Методика взвешивания по М 014.060 РЭ. Устройство прошло обязательную поверку, срок действия которой до 29.03.2018, что подтверждается свидетельством о поверке от 29.03.2017 N 01 002794.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к данному делу установлены правила, предписывающие фиксацию результатов взвешивания в соответствующем письменном документе.

Актом нивелировки железобетонной плиты от 14.03.2017, свидетельством о поверке нивелира от 14.12.2017 N 6615 подтверждается, что установка весовой площадки произведена в соответствии с требованиями пункта 2.1.3 Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ Весы автомобильные переносные ВА-15С-2.

Согласно предпоследнему абзацу п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ весы, снабженные двумя платформами, позволяют измерять осевые нагрузки до 30 т. И автоматически определять полную массу автопоездов до 270 т. и числом осей до 9, что в данном случае осуществлено с помощью вышеуказанных весовых платформ переносных весов ВА-15С-2 с заводскими номерами 1347, 1348.

Из вышеперечисленного следует, что для взвешивания весы должны находится на твердой поверхности, но взвешивание может осуществляться на любом покрытии, в том числе и грунтовом при обеспечении твердой опоры под корпусом весом с силоприемными модулями в виде металлического листа.

Таким образом, на основании вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности данных, отраженных в акте от 23.05.2017 N 28 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Объективных доказательств, порочащих содержание акта взвешивания, не представлено.

Взвешивание транспортного средства и определение расстояния между осями производилось в присутствии водителя, который каких-либо замечаний к акту не представил.

Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам и доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу N А33-16875/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу N А33-16875/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская