Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8568/21 по делу N А41-56652/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-56652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НПП СЕДЕК-Домодедово": Домодедово: Давыдович И.В., представитель по доверенности от 24.02.2021; Дубинина И.Н., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от МО Городской округ Домодедово: Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности от 12.04.2019;

от КУИ Администрации городского округа Домодедово: Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП СЕДЕК-Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-56652/20, принятое по заявлению ООО "НПП СЕДЕК-Домодедово" к МО Городской округ Домодедово, КУИ Администрации городского округа Домодедово о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП СЕДЕК-Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МО Городской округ Домодедово, КУИ Администрации городского округа Домодедово о признании отсутствующим права собственности МО Городской округ Домодедово на реконструированный объект - нежилое помещение по адресу: Московская область г.Домодедово, мкр.Востряково, ул.Парковая, д.19, кадастровой номер 50:28:0010615:453 - площадь 2541,9 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-56652/20 в удовлетворении исковых требований ООО "НПП СЕДЕК-Домодедово" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НПП СЕДЕК-Домодедово" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО "НПП СЕДЕК-Домодедово" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МО Городской округ Домодедово и КУИ Администрации городского округа Домодедово в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИ Администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и ООО "НПП СЕДЕК-Домодедово" (арендатор) заключен договор N 474-КИ от 21.06.2001 г. на аренду нежилых помещений общей площадью 2542,8 кв.м. по адресу Домодедовский район пос. Востряково ул.Парковая д.19.

Срок действия договора установлен на 49 лет.

Как указал истец, в момент заключения договора аренды Нежилое помещение имело существенный физический износ, и истцом с разрешения ответчика было принято решение провести его реконструкцию.

Нежилое помещение было реконструировано истцом на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области N 1329 от 27 апреля 2004 года.

На основании разрешения на строительство N RU50305000-98/pc от 01 июня 2009 года истец провел реконструкцию нежилого помещения, достроив новые площади. По результатам проведенных за счет истца работ площадь нежилого помещения была увеличена до 5084, 7 кв.м.

06 августа 2012 года Администрацией городского округа Домодедово истцу было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50308000-PBI0/84, площадь созданного объекта составила 5084,7 кв.м.

Право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0010615:453 зарегистрировано 04 июня 2017 года за Муниципальным образованием "Городской округ Домодедово" Московской области.

Основанием для регистрации права собственности за ответчиком послужило выданное истцу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50308000-РВЮ/84 от 6 августа 2012 года и Разрешение на строительство N RU50305000-98/pc от 01 июня 2009 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.06.2017 года следует в графе наименование: "здание детского сада, реконструированное под промышленно-торговый садоводческий центр".

Как указал истец, ответчик фактически не владел и не пользовался достроенными площадями на момент оформления права собственности нежилого здания с увеличенной в два раза площадью, что, по мнению истца, обосновывает его позицию о незаконности регистрации права собственности на здание с площадью 5084,7 кв.м. Существенным обстоятельством является регистрация права собственности на нежилое здание с площадью 5084,7 кв.м. за ответчиком по истечении пяти лет после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50308000- PBIO/84 от 6 августа 2012 года. На момент оформления права собственности на реконструированную площадь у ответчика отсутствовала техническая документация на Нежилое строение по состоянию на 2017 год. Единственным документом, описывающим техническое состояние реконструированных площадей (техническая документация), по состоянию на момент оформления права собственности являлся Технический паспорт на Здание от 07 декабря 2011 года, составленный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Разрешение же на ввод объекта в эксплуатацию N RU50308000-PBI0/84 было выдано ООО "Седек-Домодедово" 06 августа 2012 года, то есть уже после изготовления Технической документации на Нежилое здание с реконструированными площадями.

Га момент регистрации права собственности ответчика на нежилое строение в части реконструированных площадей, а это помещения складов и мансарды в силу их технического состояния не позволяло их использования, так как они находились в ограниченно-работоспособном состоянии, что не позволяло их регистрацию в Едином государственном реестре, в подтверждение чего истец представил Техническое заключение, и указанные нарушения в техническом состоянии реконструированных площадей не были устранены ответчиком и по состоянию на 2019 год.

Как указал истец, незаконность регистрации права собственности со стороны ответчика обосновывается также тем, что на момент регистрации реконструированных площадей земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность. Помимо этого, по состоянию на 2017 год зонирование (ПЗЗ Домодедовского района Московской области в соответствии с которым на дату оформления Нежилое здание находилось в зоне жилой застройки) земельного участка не позволяло провести его оформления с увеличенной площадью как Промышленно-торговый садоводческий центр. Также этого не позволяли имеющиеся на тот момент и сейчас виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (для ведения гражданами садоводства и огородничества), поскольку вид разрешенного использования земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство", по причине отсутствия согласования по санитарной зоне охраны источников питьевого водоснабжения, отсутствия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, из чего следует, что такие же требования должны были быть предъявлены к узаконению реконструкции Нежилого здания, чего сделано не было.

Помимо этого, как указал истец, реконструированный объект находится на земельном участке (кадастровый номер 50:28:0020806:18), расположенном в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) и аэропорта Остафьево, из чего следует, что размещение объектов капитального строительства возможно при наличии ограничений, установленных статьей 47 Воздушного кодекса РФ, требований Федерального закона N 135-ФЗ от 01.07.2017 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", Распоряжение Правительства РФ от 10.08.2007 года "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации". Данные ограничения выполнены не были, то есть необходимые согласования должностных лиц аэропортов "Остафьево" и "Домодедово" получены не были, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела.

После проведенной регистрации реконструированных площадей истцу стало известно о том, что ответчик располагал иной проектной документацией реконструкции Нежилого помещения, в которой содержалась реконструкция Теплотрассы для отопления, данной проектной документацией не располагал Застройщик (ООО "НПП СеДеК-Домодедово"), что влечет за собой необходимость предоставления для государственной регистрации технической документации. Однако, как указал истец, Нежилое здание не обеспечено централизованным теплоснабжением, что должно было быть установлено не только при выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.08.2012 года, но и соответственно при регистрации реконструированных площадей.

Помимо этого, как указал истец, по состоянию на 15 января 2013 года, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28/0022013-73 Нежилое здание площадью 2542,80 кв.м. находилось в оперативном управлении Муниципального учреждения "Управление нежилых помещений", из чего следует, что на момент государственной регистрации реконструированных площадей Нежилого здания должно было быть привлечено Муниципальное учреждение "Управление нежилых помещений", орган государственной регистрации права должен был убедиться в наличии согласия на регистрацию реконструированных площадей со стороны владельца права оперативного управления.

Согласно данной выписке из ЕРГН от 15 января 2013 года площадь здания "Детский сад" составляет 2723,2 кв.м. (раздел 1 Выписки из ЕГРН от 15.01.2013 года), однако площадь переданного в аренду ООО "НПП СеДеК-Домодедово" Нежилого здания оставляет 2542,8 к.м., что, по мнению истца, еще раз свидетельствует о том, что государственная регистрация реконструкции не должна была быть проведена без технической документации, позволяющей определить площади Нежилого здания.

Таким образом, как полагает истец, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество была произведена с нарушением норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

3аявляя настоящие требования ООО "НПП Седек-Домодедово" исходит из того, что оно произвело реконструкцию арендуемого по договору аренды здания (договора аренды N 474-КИ от 21.06.2001).

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, определяет существо урегулированных им отношений, как временное пользование муниципальным имуществом и не предполагает перехода права собственности на арендуемый объект без включения в договор аренды прямых условий о таком переходе.

Суть и содержание договора аренды N 474-КИ от 21.06.2001 не предусматривает условий о приобретении арендатором (ООО "НПП Седек-Домодедово") права собственности, на имущество которым он временно пользуется. Иных договоров между сторонами не заключалось.

В свою очередь, исходя из положений ст. 623 ГК РФ, истец вправе требовать только возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Истец не обращался в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово с заявлением о расторжении договора и возмещении ему стоимости неотделимых улучшений, как не обращался и с просьбой о зачете их стоимости в стоимость арендной платы.

Заявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств нарушения регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество как таковой своих прав и законных интересов, как не представил доказательств того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены.

Собственником спорного имущества истец не является.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2018 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15583/18 истцу было отказано в признании права собственности на спорное имущество.

При этом судом сделан вывод об отсутствии у истца права на долю в общей собственности на реконструированное здание, находящееся у него в аренде по договору аренды, поскольку на неотделимые улучшения не может быть признано право собственности арендатора, он имеет право лишь на возмещение их стоимости (ч. 2 ст. 623), а если улучшения являются отделимыми, то надлежащим способом защиты права, в силу действующей судебной практики, будет являться истребование данного имущества из чужого владения (ст. 301 ГК РФ).

Возможное нарушение норм действующего законодательства при регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, о чем указывает истец, само по себе прав истца не нарушает, и истец не является лицом, уполномоченным осуществлять контрольные функции в области градостроительного законодательства.

Доказательств наличия препятствий регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество в реализации права истца на приобретение имущества в порядке приватизации в материалы дела не представлено.

03.11.2020 года письмом N 3-17/1429, 3-17/1732 в адрес ООО "НПП Седек-Домодедово" направлено дополнительное соглашение N 8 от 03.11.2020 года к договору аренды нежилого помещения N 474-КИ от 21.06.2001 года для подписания.

Таким образом, своими действиями по направлению вышеуказанное обращения в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, ООО "НПП Седек-Домодедово" фактически подтверждает отсутствие у себя прав собственника и свой статус, как арендатора реконструированного здания.

Отсутствие оснований для возникновения права собственности на арендуемое здание, только на том основании, что ООО "НПП Седек-Домодедово" провело его реконструкцию также подтверждается и выводами из определения Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730 по делу N А 68-12304/2013.

Кроме того, требования о признании отсутствующим права собственности за Муниципальным образованием "Городской округ Домодедово" Московской области на часть нежилого здания, общей площадью 2 541,9 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010615:453, расположенного по адресу: Московская область не подлежат удовлетворению, поскольку часть нежилого здания не является самостоятельным объектом вещных прав и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-56652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова