Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-4405/21 настоящее постановление оставлено без изменения
город Владимир |
|
2 июня 2021 г. |
Дело N А43-40133/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-40133/2019, приятное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в размере 1 466 922 руб. 46 коп. и включении в реестр требований кредиторов Жукова Алексея Владимировича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жукова Алексея Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением об установлении требований в размере 1 466 922 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2021 отказал Банку в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции срок для принудительного исполнения судебного акта, на котором основано требование, не истек. Заявитель считает, что конкурсный кредитор своевременно принял меры для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, в установленный срок обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 64464/16/52035-ИП.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между Жуковым А.В. и Банком заключен кредитный договор от 11.02.2013 N 01275000130713 на сумму 1 720 000 руб. под 22 процента годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив должнику денежные средства.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N 2-738/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 N 01275000130713 в размере 1 451 465 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 457 руб. 33 коп.; выдан исполнительный лист от 10.06.2016.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 Жуков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Громогласов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2020 N 11 размещено сообщение.
Предметом заявления Банка является требование о включении 1 466 922 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае требования Банка основано на вступившем в законную силу решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N 2-738/2015.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
В соответствии со статьей 21 и частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В силу частей 1 - 3 статьи 22 Закона N 229 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возбужденное 20.07.2016 исполнительное производство N 64464/16/52035-ИП, на основании исполнительного листа от 10.07.2016, окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ 10.11.2016 возвращен взыскателю (банку), Банк обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.12.2020, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заявлении Банком требований к Жукову А.В. за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N 2-738/2015 к принудительному исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Банка.
Указанные выводы суда согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами, в связи с чем признаются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-40133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Т.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-40133/2019
Должник: Жуков Алексей Владимирович
Кредитор: МРИ ИФНС N6, УФНС России по Нижегородской обл., ФНС России
Третье лицо: Администрация г. Кстово Нижегородской обл. (орган опеки и попечительства), АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ООО Югория, ПАО "Татфондбанк", УФССП Управление, ф/у Громогласов С.П., ГУ ОПФ РФ по Нижегородская обл., ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Нижегородской обл., НП СРО АУ "СЕМТЭК", УГИБДД РФ по Нижегородской обл., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской обл.
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4405/2021
02.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2963/2021
13.01.2021 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-40133/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-40133/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-40133/19