Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-3906/21 по делу N А56-51566/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-51566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3906/2021) ООО "Созидание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-51566/2020 (судья Н. А. Бугорская), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "Созидание"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Касьянова С. А. (доверенность от 07.09.2020)

от ответчика: Сингур Т. А. (доверенность от 09.12.2020)

от иных лиц: специалисты Чаплыгин Д. С. (доверенность от 18.05.2021), Гафаров Р. А. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А; далее - АО "Силовые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1175029020165, ИНН 5029223619, адрес: 141018, Московская обл.., г. Мытищи, ул. Благовещенская, стр. 4, пом. 4; далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании 181 298 599 руб. 58 коп. неустойки и штрафа по договору от 29.12.2017 N 00000000725160150013/23004/131178.

Решением от 15.12.2020 суд взыскал с ООО "Созидание" в пользу АО "Силовые машины" 30 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Созидание" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче исходных данных для проектирования на стадии "Рабочая документация" в соответствии с приложением 5.6 к договору; толкование условий договора произведено судом с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49). Ответчик считает, что в данном случае подлежат применению положения статей 404 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-51566/2020 отложено на 19.05.2021.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И. Трощенко.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.05.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Силовые машины" (заказчик) и ООО "Созидание" (поставщик) заключен договор от 29.12.2017 N 00000000725160150013/23004/131178 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях N 1.1. и N 1.2 к договору в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре.

Цена договора составляет 258 997 999 руб. 40 коп. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств поставщиком в порядке и в сроки, указанные в приложении N 30 к договору.

Согласно пунктом 16, 17 приложения N 30 к договору поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса по пунктам 8.1.1. и 8.1.2 договора не позднее 01.03.2018 в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику.

По условиям пункта 21.1 приложения N 30 к договору не позднее, чем за 60 рабочих дней до даты оплаты аванса по пункту договора (31.03.2018), поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 10% от цены договора, составляющей 258 997 999 руб. 40 коп.

В силу пункта 10.2 договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении N 30 к договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения не предоставленного или предоставленного с нарушением срока за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку сроков приема-передачи любого из пакетов ИДП на стадии "РД", установленного в приложении N 5.6 к договору в виде неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.8 договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1. 4 2 договора, приложениях N 5.2, 5.6, 5.7 к договору, пункте 3.6 приложения N 6 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни в размере 2 000 руб. каждый день просрочки по каждому документу.

Максимальный размер неустойки, взыскиваемой по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, не может превышать 5 000 000 руб.

По условиям пункта 10.9 договора в случае не занесения поставщиком информации о поставляемом оборудовании в ЕОНКОМ в срок, установленный пунктом 4.35 договора, поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены оборудования, информация о котором не занесена своевременно в ЕОНКОМ.

В соответствии с пунктом 10.18 договора предельный общий размер ответственности поставщика по всем видам обязательств, включая неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, по возмещению убытков, ответственность (в том числе в порядке регресса) перед третьими лицами, являющимися организациями и/или учреждениями, подведомственными Госкорпорации "Росатом", составляет 70% от цены договора.

Договор расторгнут 15.02.2019 на основании уведомления ПАО "Силовые машины" от 15.01.2019 N 720/03-0079 об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 14.7.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-47062/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, отказ от договора признан правомерным.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, АО "Силовые машины" направило в адрес ООО "Созидание" претензию от 13.04.2020 N И-ДАЭ-0010830 об уплате неустойку в общей сумме 181 298 599 руб. 58 коп. с учетом максимального ограничения, предусмотренного пунктом 10.18 договора, в том числе:

- в соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение срока предоставления обеспечения, указанного в приложении N 30 к договору, в сумме 1 488 693 руб. 45 коп.;

- в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков приема-передачи любого из пакетов ИДП на стадии "РД", установленных в приложении N 5.6 к договору, в сумме 192 409 613 руб. 75 коп. без учета ограничения по пункту 10.18 договора;

- в соответствии с пунктом 10.8 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 4.1. 4.2 договора, приложением N 5.7 к договору, в сумме 5 000 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 10.9 договора за нарушение срока занесения информации в ЕОНКОМ, установленного в пункте 4.35 договора и приложении N 5.2 к договору, в сумме 254 998 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Силовые машины" в суд с настоящим иском.

Решением от 15.12.2020 суд взыскал с ООО "Созидание" в пользу АО "Силовые машины" 30 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Созидание" неустойки и штрафа по пунктам 10.2, 10.3, 10.8 и 10.9 договора.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 30 000 000 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков приема-передачи любого из пакетов ИДП на стадии "РД", установленных в приложении N 5.6 к договору, поскольку факт нарушения обязательств по договору не доказан.

Возражая против начисления неустойки по данному эпизоду, ответчик указывает, что приложение N 5.6, устанавливающее сроки исполнения обязательств по передаче ИДП, не может быть применено к спорным отношениям, поскольку оно не соответствует пункту 4.2.2.2 договора, в котором установлен иной порядок определения сторонами сроков предоставления ИДП на стадии "РД".

В нарушение указанного порядка, сроки, указанные в представленной истцом редакции приложения N 5.6, устанавливались не по инициативе поставщика, дополнительное соглашение о включении приложения N 5.6 в договор, стороны не заключали.

Исходя из пункта 4.2.2.2 договора сроки предоставления поставщиком документации не могут наступить ранее 30 дней с даты подписания договора, то есть ранее 29.01.2018. Между тем, более половины дат, указанных в приложении N 5.6, наступили до истечения такого 30-дневного периода.

Таким образом, по мнению ответчика, в договорной документации имеются противоречивые положения относительного одного и того же подлежащего согласованию условия (сроки исполнения обязательств по передаче ИДП на стадии РД).

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 49 и статьей 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставщик обязуется:

Не позднее 30 календарных дней от даты подписания договора заполнить в части сроков и передать на согласование заказчику, генеральному заказчику, генпроектировщику, генподрядчику и заказчику-застройщику приложение N 5.6 к договору "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации".

Согласовать "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" с заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней от даты подписания договора "Перечень и график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации" включается в договор в виде приложения N 5.6 путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, по условиям договора заполнение приложения N 5.6 в части сроков является обязанностью поставщика.

Фактически согласованные условия являются соответствующими принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не влекут исключение или уменьшение сумм неустойки.

Действительно, некоторые из сроков предоставления документов, указанных в приложении N 5.6, на момент заключения договора (29.12.2017) уже истекли, например:

пункт 45.1. Задание на установку здания турбины - до 15.07.2017;

пункт 41. Установочные чертежи технологического оборудования - до 15.10.2017;

пункт 20. Обоснование выбора расчетных параметров - до 15.11.2017;

пункт 56. Задание на здание турбины - до 15.10.2017.

Вместе с тем, условия договора (в том числе о перечне обязательств и сроках их исполнения) согласованы и приняты поставщиком путем подписания дополнительного соглашения N 5.6 к договору без замечаний и без предъявления протокола разногласий.

Наличие обязательств со сроком исполнения до заключения договора не исключает начисление неустойки после возникновения обязательств (подписания сторонами договора и дополнительного соглашения N 5.6 к договору).

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что поименованный в приложении N 5.6 к договору перечень документов не относится к обязательствам ООО "Созидание", а является обязательством истца в рамках основного договора с АО "ДЕЗ".

В данном случае и договор, и приложение N 5.6 к нему подписаны ответчиком без разногласий, что последним не оспаривается, в связи с чем, ответчик принял на себя соответствующие риски по исполнению этих обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ пригласить в судебное заседание и заслушать профессиональное мнение специалистов - лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора в части вопроса об обязательствах представления ответчиком ИДП на стадии "РД", указанных в приложении N 5.6 договора.

Истец обеспечил явку в суд апелляционной инстанции двух специалистов, обладающих специальными познаниями - Чаплыгина Дмитрия Сергеевича, Графова Романа Альбертовича; ответчик явку специалиста в суд не обеспечил.

В судебном заседании специалисты дали развернутые, полные, понятные и непротиворечивые пояснения относительно необходимости исполнения ООО "Созидание" обязательств, установленных приложением N 5.6 к договору, которые обеспечивают возможность проектирования всего поставляемого оборудования в рамках основного договора, заключенного компанией с АО "ДЕЗ"; ответили на вопросы сторон спора и суда.

Доказательств своевременной передачи поставщиком рабочей документации (ИДП на стадии "РД"), указанной в приложении N 5.6 к договору и относящиеся к работам, подлежащим выполнению ответчиком в части поставляемого оборудования, не представлено.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков приема-передачи пакетов ИДП на стадии "РД", установленных в приложении N 5.6 к договору.

По расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 10.3 договора по состоянию на 15 02.2019 составляет 192 409 613 руб. 75 коп.

Как указывает истец, договор расторгнут 15.02.2019 на основании уведомления ПАО "Силовые машины" от 15.01.2019 N 720/03-0079 об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 14.7.2 договора.

Пунктом 14.7.2 договора определена дата, с которой договор считается расторгнутым - не ранее 30 дней с даты получения стороной уведомления об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 14.8 договора с даты получения такого уведомления заказчика об отказе от исполнения договора поставщик обязан прекратить выполнение работ.

Таким образом, исходя из условий договора при получении поставщиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора прекращается основное обязательство подрядчика по дальнейшему выполнению работ, предусмотренных договором, в связи с чем, суд признал обоснованной позицию ответчика об окончании периода начисления неустойки до 15.01.2019 - даты получения им уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Размер неустойки, начисленной по состоянию на 15.01.2019, составляет 173 140 162 руб. 60 коп.

В данной части выводы суда истцом не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ, предусматривающую снижение ответственности должника при наличии вины кредитора в невозможности надлежащего исполнения должником его обязательств.

Ответчик указывает, что конкурс на право изготавливать оборудование СШО для проекта Курская АЭС-2, победителем которого стало ООО "Созидание", состоялся в мае 2017 года. Однако по вине истца договор был подписан только 29.12.2017.

Принимая условия поставки в части сроков исполнения обязательств на дату участия в конкурсе, ООО "Созидание" рассчитывало, что сможет приступить к исполнению договора в ближайшее после подведения итогов конкурса время.

Сроки исполнения поставщиком обязательств являлись актуальными, исполнимыми и разумными на дату проведения конкурса (май 2017 года) и перестали быть таковыми на дату подписания договора (29.12.2017).

До подписания договора ООО "Созидание" не имело возможности взаимодействовать ни с банками, ни с иными участниками проекта (геппроектировщик, гензаказчик), поскольку в отсутствие договора ООО "Созидание" не могло подтвердить свои полномочия как поставщика оборудования СШО в рамках проекта Курская АЭС-2.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору не обусловлено действиями истца. Доказательств иного ООО "Созидание" не представлено.

Согласно пункту 10.8 договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1. 4 2 договора, приложениях N 5.2, 5.6, 5.7 к договору, пункте 3.6 приложения N 6 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни в размере 2 000 руб. каждый день просрочки по каждому документу.

Максимальный размер неустойки, взыскиваемой по основаниям. предусмотренным настоящим пунктом договора не может превышать 5 000 000 руб.

По расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 10.8 договора составляет 10 322 000 руб., что превышает установленный максимальный размер, в связи с чем, размер неустойки по указанному пункту договора составил 5 000 000 руб.

Ответчик указывает, что пункт 3.6 приложения N 6 к договору не подлежит исполнению, поскольку ПОК разрабатывался для оборудования 3 класса безопасности и выше, а договор предусматривает поставку оборудования 4 класса. Ответчик настаивает на своевременной публикации информации, предусмотренной приложениями N 5.2, 5.6, 5.7 договора в ЕОНКОМ.

Между тем, исходя из представленного истцом расчета, АО "Силовые машины" не предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение пункта 3.6 приложения N 6 к договору.

Довод ответчика о своевременной публикации информации в ЕОНКОМ, предусмотренной приложениями N 5.2, 5.6, 5.7 договора, правомерно отклонен судом как документально неподтвержденный.

Направление соответствующей информации в адрес истца письмом от 23.04.2018 N 03-15-127 не является обстоятельством, освобождающим ответчика об ответственности, предусмотренной пунктом 10.8 договора. Кроме того, данное письмо направлено за пределами срока, предусмотренного договором.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.8 договора, в сумме 5 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна допущенным ответчиком нарушениям договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие негативных последствий для истца от вменяемых ответчику нарушений несостоятельны, поскольку неисполнение ООО "Созидание" обязательств по договору в установленный срок является основанием для применения к истцу ответственности в рамках исполнения обязательств по госконтракту.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-51566/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко