Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 06АП-2003/21 по делу N А73-16604/2019

г. Хабаровск

07 июня 2021 г.

А73-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Мандрова А.В., представитель по доверенности от 18.05.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Снетковой Эллы Викторовны

на определение от 12.03.2021

по делу N А73-16604/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яна" Снетковой Эллы Викторовны (вх.166250)

о признании недействительным решения собрания кредиторов принятого по вопросу повестки дня N 4, состоявшегося от 01.12.2020, и утверждении порядка продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯНА" (ОГРН 1022701197640, ИНН 2723037704, адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73, лит. Е, эт. 2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТ-СТРОЙ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯНА".

Определением от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением от 03.03.2020 ООО "ЯНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Э.В., из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по настоящему делу - судья Т.В. Рева заменена на судью М.И. Уткину.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании 01.12.2020, по вопросу N 4 повестки дня и об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции, разработанной конкурсным управляющим.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника (вопрос N 4 повестки дня) кредиторами принято решение за утверждение такого положения, но с учетом предложенных налоговым органом изменений.

Указанное решение, по мнению заявителя, является недействительным ввиду того, что направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, что недопустимо. По утверждению заявителя, предложенные налоговым органом изменения (в части порядка формирования лотов) не соответствуют целям процедуры банкротства, препятствуют ее осуществлению, возлагает на управляющего дополнительную нагрузку, связанную с проведением торгов согласно Положению в редакции уполномоченного органа.

Согласно позиции заявителя оспариваемое решение принято собранием кредиторов с превышением компетенции. Управляющий сослался на обоснованность в данном случае привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, отметил нецелесообразность разделения имущества, подлежащего реализации на отдельные лоты, также указал на неясность изменений, внесенных в пункт 7 Порядка продаж, касающихся размера задатка, цены отсечения и периодичности снижения цены реализации.

Определением от 12.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня собрания N 4, утвердить разработанный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что голосование по 4 вопросу повестки собрания кредиторов является недействительным, поскольку были нарушены процессуальные нормы. Так, по мнению конкурсного управляющего, решение сформировано некорректно и не свидетельствует о выполнении необходимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. В свою очередь, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "ЯНА " с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства общества, со следующей повесткой дня: вопрос N 1 - отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (информативно, не для голосования), вопрос N 2 - отчет об использовании денежных средств, вопрос N 3 - реестр текущих платежей, вопрос N 4 - утверждение Предложения о продаже имущества ООО "ЯНА".

В собрании принял участие кредитор - Федеральная налоговая служба, совокупный процент голосов которого от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, составил 86,96%. Собрание признано правомочным.

К собранию кредиторов уполномоченным органом представлены письменные предложения о внесении изменений в предложение о продаже имущества ООО "ЯНА".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2020 по вопросам N N 2 и 3 повестки дня приняты положительные решения, по вопросу N 4 - принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества ООО "ЯНА" с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом.

Полагая, что решение по вопросу N 4 повестки дня принято с нарушением компетенции собрания и нарушает права и законные интересы управляющего, Снеткова Э.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.12.2020 проведено собрание кредиторов ООО "Яна", на котором приняты следующие решения: по вопросам N N 2 и 3 повестки дня приняты положительные решения, по вопросу N 4 - принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества ООО "ЯНА" с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом.

В собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба, обладающий 86,95% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума для проведения собрания, обладало компетенцией на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу (статьи 130 и 131), утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов (статья 139) осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника предлагается конкурсным управляющим и утверждается собранием кредиторов должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что определяющим при продаже имущества должника является волеизъявление кредиторов, а сама продажа имущества должна быть произведена по наиболее высокой цене, конечной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в силу которых заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено несколько случаев, при которых допускается разрешение судом разногласий возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, к ним относятся: разногласия о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей (статья 16 Закона о банкротстве), разногласия по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), возникшие на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, не рассмотренному судом (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве) и другие.

Решение вопросов по определению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Как указывалось выше, порядок реализации имущества ООО "Яна" утвержден собранием кредиторов 01.12.2020 (проголосовали кредиторы, количество голосов которых составляет 99,94% от общего числа голосов кредиторов).

Вместе с тем конкурсный управляющий не согласен с позицией уполномоченного органа - продажа имущества должника отдельными лотами, без участия специализированной организации путем возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего и порядком реализации имущества путем публичного предложения.

Между тем, основной целью проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также должника. Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание характер выставленного на торги имущества, продажа его единым лотом, по мнению апелляционного суда, не будет соответствовать вышеуказанным целям процедуры банкротства. Доводы конкурсного управляющего о том, что разделение имущества на 20 лотов не целесообразно, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что противоречит целям конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку основано на предположении и документально не обоснованно. Реализация конкурсной массы на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желающих принять участие в торгах, способных его приобрести по максимальной цене. Доказательства, что продажа имущества единым лотом приведет к увеличению числа покупателей, чем продажа раздельными лотами, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что мажоритарный кредитор не выразил согласие в части привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов с целью оптимизации расходов, возражения конкурсного управляющего в этой части признаются необоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что предложенный им порядок реализации имущества позволит сократить текущие расходы, судом отклонен за необоснованностью, поскольку достоверно не известно за какую стоимость будет реализовано имущество должника.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Исходя из изложенного, возможно сделать вывод, что задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, установление шага снижения каждые 7 дней в отличие от предложения конкурсного управляющего раз в 3 дня, предусматривающее более постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, что дает возможность реализовать имущество по более высокой цене, что соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказаны основания и целесообразность принятия и утверждения порядка продаж имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 по делу N А73-16604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь