Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-3962/21 по делу N А60-62971/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-62971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственности "МЦБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-62971/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственности "МЦБ" (ИНН 6661055602, ОГРН 1026605225536)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "МЦБ" (ответчик) о взыскании 6 182 190 руб. 90 коп., в том числе 6 108 189 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 74 001 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 955 798 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 48 607 руб. 55 коп. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 920 руб., с истца в пользу ответчика 19 374 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении применены судом к спорным правоотношениям ошибочно. Ответчик отмечает, что неоднократно обращался в уполномоченные органы, в том числе к истцу, с заявлением о приобретении земельного участка, вопрос о приобретении права на земельный участок не был решен. Ответчик не согласен с площадью использования земельного участка, с учетом которой судом определена плата за пользование, указывает на то, что земельный участок сформирован незаконно, а экспертное заключение по результатом судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности ввиду его недостаточной обоснованности. Кроме того, ответчик полагает, что поставленный судом перед экспертом вопрос не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, так как выходит за рамки землеустроительной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.05.2021. Определением от 30.04.2021 дата судебного разбирательства перенесена на 01.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит доводы о незаконности формирования спорного земельного участка, указывает на направление Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области письма о принятии решения обратиться в суд с целью восстановления прав и законных интересов государства в отношении земельного участка, выбывшего в результате нарушений земельного законодательства при формировании спорного земельного участка. Ответчик полагает, что в целях законного и обоснованного решения по апелляционной жалобы, необходимо приостановить производство по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до момента вынесения судебного решения по соответствующему иску Министерства, о котором оно сообщило прокурору. К дополнению приложены копии представления прокуратуры Свердловской области от 01.03.2021 N 7/1-12-2021, ответ Министерства в прокуратуру Свердловской области от 06.04.2021 N 17-01-82/6781.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ с учетом предмета и оснований настоящего иска.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии представления прокуратуры Свердловской области от 01.03.2021 N 7/1-12-2021, ответа Министерства в прокуратуру Свердловской области от 06.04.2021 N 17-01-82/6781 - судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, учитывая невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:40:0505001:208 площадью 199,4 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:05505001:5164 площадью 353,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29 (выписки из ЕГРН от 05.02.2019).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 15.10.2002 и 04.10.2001.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:61 площадью 1156 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки.

Как указывает истец, ответчик, пользуясь земельным участком, обязан оплачивать такое пользование в размере арендной платы, однако плату за пользование участком, начиная с мая 2016 года по июль 2019 года не вносил, в связи чем неосновательно обогатился; также имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

31.07.2019 истцом направлено ответчику требование от 23.07.2019 N 4904 о погашении имеющейся задолженности по оплате пользования земельным участком. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований об уплате платы за пользование земельным участком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком пользования земельным участком, наличия оснований для взыскания процентов. Суд учел истечение срока исковой давности по части заявленных требований. Площадь части земельного участка, используемого ответчиком, определена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в течение указанного в иске периода времени не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся, то есть обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории г. Екатеринбурга.

Факт пользования земельным участком ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН. Указанный факт ответчик не оспаривает.

Доказательства внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в период указанный истцом в материалах дела отсутствуют. Пользование земельным участком без внесения платы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции, применив ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Приведенные ответчиком доводы о том, что положениям ГК РФ о неосновательном обогащении спорные правоотношения сторон не урегулированы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал действия для приобретения прав на земельный участок, значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

В целях установления площади земельного участка, которую использует ответчик, а также которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:61, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Навигатор" Роговой Ю.В.

Согласно экспертному заключению в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61 для эксплуатации здания с кадастровыми номерами 66:41:0401021:116, лит. А, включающего часть жилого дома (помещение) с кадастровым номером 66:41:05505001:5164, и здания с кадастровым номером 66:40:0505001:208, лит.В, необходима и непосредственно используется территория площадью 852 кв.м.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны обоснованные пояснения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования заключения в качестве достоверного доказательства по делу, в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом этого, отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что поставленный судом перед экспертом вопрос не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что ФГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы не смогло дать ответ на поставленный судом вопрос, не опровергает выводов эксперта; согласно сообщению экспертного учреждения ФГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы невозможность проведения экспертизы данной экспертной организацией была обусловлена отсутствием экспертов, обладающих необходимой квалификацией и достаточными специальными знаниями для ответа на поставленный судом вопрос.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика и необходимо для их эксплуатации, установлена с учетом результатов экспертизы, суд правомерно пересчитал размер платы за пользование исходя из площади 852 кв.м.

Ссылки ответчика на незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку площадь земельного участка для расчета платы за пользование участком определена экспертом согласно площади участка, непосредственно занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации.

Согласно расчету суда неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за спорный период (с 01.05.2016 по 31.07.2019), с учетом площади земельного участка 825 кв.м составило 4 501 883 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (30.10.2019 - штамп на почтовом конверте), согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности в отношении требований о взыскании платы за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, отсутствие доказательств оплаты пользования участком, осуществив перерасчет, правомерно признал подлежащим взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в сумме 3 955 798 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме 48607 руб. 55 коп. за период с 11.10.2019 по 09.08.2019.

В апелляционной жалобе ответчик доводов о неверном расчете неосновательного обогащения и процентов, о неверном применении срока исковой давности не привел. Истец относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не возражал. В связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Относительно распределения судебных расходов соответствующие доводы ответчиком также не приведены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-62971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова