Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-2908/21 по делу N А79-5455/2020

4 июня 2021 г.

А79-5455/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2021 по делу N А79-5455/2020 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022102230182, ИНН 2106005370) к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" (ОГРН 1182130005870, ИНН 2130201368), о взыскании 501 194 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Смирнов А.П. по доверенности от 01.10.2019 (сроком 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" - Филиппова А.А. по доверенности от 09.07.2020 (сроком 3 года).

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" (далее - ООО "МосСтройИнвест", ответчик) о взыскании 501 194 руб. 67 коп., в том числе 299 606 руб. 84 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли хирургического отделения БУ "Канашская ЦРБ" Минзрава Чувашии по контракту от 16.07.2018 N 96-ЭА/2018, 201 587 руб. 83 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2018 N 96-ЭА/2018, 30000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "МосСтройИнвест" в пользу Учреждения 149 803 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков, 201 587 руб. 83 коп. штрафа, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 9911 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МосСтройИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал следующее: ответчик после возобновления производства по делу не был извещен о судебном разбирательстве; экспертное заключение недостоверно, так как основано на документах представленных истцом; вины ответчик в протечке кровли не имеется; обнаруженные недостатки являются недостатками технической документации; между выявленными недостатками и протечкой кровли причинно-следственная связь отсутствует.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 96-ЭА/2018, в соответствии с которым истец - заказчик поручил, а ответчик -подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли хирургического отделения согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 115 570 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 77 коп. Авансирование не предусмотрено.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018 на сумму 2015878 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 26-32).

Оплата работ произведена платежным поручением N 321538 от 13.11.2018 в сумме 2015878 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 34).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок: - на выполненные работы составляет не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, на примененные материалы - в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков, указанных выше или в случае, если в течение 2 (двух) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта, от подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Как указывает истец, в зимний период 2018-2019 гг. произошла протечка кровли.

Претензией от 04.03.2019 N 307 (т.1 л.д. 44-45) истец просил устранить в срок до 11.03.2019 следующие недостатки работ:

- просветы в местах примыкания коньковой планки к профнастилу, вследствие чего образуется скопление снежных масс в подкровельном пространстве, влекущие за собой протекание крыши;

* протечки кровли в местах соединения ендовы с кровельным материалом;

* протечки кровли в местах сопряжения кровли с конструкцией слухового окна;

- плохо закреплены кровельные ограждения, что обуславливает негерметичность крепежей и служит причиной протечки кровли.

В ответе на претензию (т.1 л.д. 46-47) ответчик указал на отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации, а также на нарушение заказчиком правил эксплуатации кровли.

Письмом от 09.03.2019 N 324 (т.1 л.д. 48) истец уведомил ответчика о привлечении независимой экспертной организации для определения выявленных недостатков.

10.04.2019 между истцом и ООО "Проектно-сметное бюро" был заключен договор на выполнение технического заключения по результатам обследования по определению состояния строительных конструкций кровли здания БУ "Канашская ЦРБ" Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с. Шихазаны, ул. В.П. Епифанова, д.12 (т.1 л.д. 52-54). Стоимость выполнения технического заключения составила 30000 руб. и оплачена платежным поручением N 87989 от 12.04.2019 (т.1 л.д. 56).

Согласно техническому заключению ООО "Проектно-сметное бюро" в результате обследования выявлен ряд нарушений строительных норм при капитальном ремонте кровли, выявленные нарушения приводят к проникновению атмосферных осадков под кровлю. Была дана рекомендация незамедлительно выполнить устранение недостатков ремонта кровли, выявленных при обследовании (т.1 л.д. 71-72).

Как указывает истец, для устранения недостатков было привлечено ООО "Свет" на основании контракта от 18.10.2019 N 86-ЭА/2019 (т.1 л.д. 92-107). Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.12.2019 работы выполнены на сумму 299606 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 116-118) и оплачены платежным поручением N 397357 от 31.12.2019 на сумму 299606 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 123).

Претензией от 17.01.2020 N 58 (т.1 л.д. 124-125) истец потребовал возместить понесенные расходы в размере 299 606 руб. 84 коп., а также уплатить штраф в размере 201 587 руб. 83 коп.

Поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 401, 721, 722, 723, 740, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что доказательств полного отсутствия вины ответчика в выявленных протечках не представлено и, применив статью 404 ГК РФ, взыскал в пользу истца 149 803 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков, 201 587 руб. 83 коп. штрафа, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта экспертом установлено, что подрядчиком допущены нарушения технологии и качества работ. Между фактами протечек и качеством работ имеется причинно-следственная связь.

Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено. Указанное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами и не противоречит им.

Ссылка апеллянта на факт принятия работ без каких-либо замечаний несостоятельна. В данном случае дефекты были выявлены в период гарантийных обязательств. Доказательств того, что эти недостатки имели явный характер вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В порядке названной нормы подрядчик не предупреждал о недоброкачественности технической документации, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042):

а) 10 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2018 N 96-ЭА/2018 (устранение выявленных недостатков) не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в сумме 201587 руб. 83 коп.

Ссылка на несоразмерность взысканного судом штрафа не может быть принята во внимание, т.к. в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства не представлены.

Соответствующее ходатайство поступило в суд уже после рассмотрения дела (04.03.2021).

Ссылка на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец до приостановления производства по делу участвовал в судебных заседаниях.

02.02.2021 в суд поступило заключение эксперта. Определением суда от 05.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Определение было направлено в адрес ответчика. Однако корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ответчика от 05.02.2021 о предоставлении доступа к материалам дела для онлайн-ознакомления в электронном виде.

В силу изложенного довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела после его возобновления подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2021 по делу N А79-5455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова