Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 02АП-3807/21 по делу N А82-8400/2020

г. Киров

07 июня 2021 г.

Дело N А82-8400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "КУРЧАТОВА-7"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-8400/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" (ИНН 7604154824, ОГРН 1097604005432)

к товариществу собственников недвижимости "КУРЧАТОВА-7" (ИНН 7604353499, ОГРН 1197627003562)

о взыскании 153 479,11 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "КВЕСТА" (ИНН: 7605022556, ОГРН: 1047600602235), общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" (ИНН: 7605016030, ОГРН: 1027600787994),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" (далее - истец, ООО "Яржилсервис", Общество) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Курчатова-7" (далее - ответчик, ТСН "Курчатова-7", Товарищество, заявитель) о взыскании 143 881,87 руб. задолженности по договору N 022 от 01.04.2019 г., 9597,24 неустойки с продолжением начисления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "КВЕСТА", общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 143 881,87 руб. долга, 8 789, 06 руб. пени по состоянию на 09.11.2020 с дальнейшим начислением на сумму 133 581,87 руб. начиная с 10.11.2020 до дня фактической оплаты долга, 5 409,68 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСН "Курчатова-7" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-8400/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ N 63018 от 30.06.2019 и N 73120 от 31.07.2019 г., N 83119 от 31.08.2019, N 91001 от 10.09.2019 со стороны ответчика подписаны не уполномоченным на то лицом - Пепеляевой Ю.В. При этом Пепеляева Ю.В. являясь единственным учредителем ООО "Яржилсервис" и управляющей, привлеченной во исполнение обязанностей истца (п.1.5. и п.3.6. Договора, п.8 Приложения N2 к Договору) изначально имела заинтересованность в подписании актов ответчиком даже при отсутствии исполнения со стороны истца. Соответственно подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика Пепеляевой Ю.В. является не добросовестным поведением, направленным на защиту интересов истца. При этом в доверенности, представленной в материалы дела прямо не предусмотрено, право Пепеляевой Ю.В. на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) по Договору с ООО "Яржилсервис" технического обслуживания дома. Соответственно подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) по Договору со стороны ответчика указанным лицом, при отсутствии прямо предусмотренных на это полномочий в доверенности, не может рассматриваться как подписание актов уполномоченным лицом. В свою очередь отсутствие полномочий на подписание актов само по себе является основанием для признания факта неисполнения обязательств по Договору. При этом работы истцом в этот период не выполнялись и услуги по Договору не оказывались, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. Акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренных договором. В представленных в материалы дела актах отсутствуют сведения о фактически выполненных работах (оказанных услугах) по договору. Таким образом, факт исполнения обязательств по Договору истцом не подтвержден. Выводы суда в части взыскания с ответчика 10 300 рулей в качестве неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оплаченный истцом программный продукт приобретался в целях исполнения своих обязательств по Договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Ввиду того, что требования истца не подлежали удовлетворению в части основанного долга, требования по взысканию неустойки также не подлежали удовлетворению.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "Яржилсервис" (Домоуправление) и ТСН "Курчатова-7" (Товарищество) подписан договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по адресу: г. Ярославль, ул. Курчатова, д.7 N 022 (далее - Договор, договор), согласно п. 2.1. настоящего Договора Домоуправление за плату по заданию Товарищества обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию МКД и оказывать услуги по обеспечению выполнения Товариществом функций управления многоквартирным домом, а Товарищество обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Домоуправления на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.2., 2.3. договора, домоуправление обязуется выполнять следующие услуги по техническому обслуживанию. Регламентные работы. Виды работ, а также объекты и элементы общего имущества в МКД, в отношении которых проводятся Регламентные работы, установлены в приложении N 1 (а) к настоящему Договору. Платные услуги, перечень и стоимость которых установлены в приложении N 1 (б) к настоящему Договору. Домоуправление обязуется выполнять услуги по обеспечению выполнения Товариществом функций управления МКД, Перечень которых установлен в приложении N 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.4. договора для производственно-хозяйственного обеспечения деятельности по выполнению настоящего Договора Домоуправление использует собственные автотранспортные средства, оборудование и инструмент, специальные приспособления и оснащение.

Истец в свою очередь обязался производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 9 Договора. Оплата ТСН производится в размере ежемесячного абонентского платежа, который составляет 7,77 рублей с квадратного метра оплачиваемой площади МКД (общей площади жилых и нежилых помещений), а также в размере стоимости Платных услуг (п.9.1). Оплата производится в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным (п.9.2).

Согласно п. 9.6. договора за задержку оплаты по настоящему Договору Товарищество несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы ежемесячных платежей за каждый день просрочки платежей.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику: техническое обслуживание и исполнение функций управления МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, за ним образовалась задолженность по оплате услуг и работ по договору за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 143 881 руб. 87 коп.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением исх. N 42/19 о расторжении договора, а также с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований ответчиком послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком Обществом представлены акты выполненных работ N 63018 от 30.06.2019 и N 73120 от 31.07.2019 г., N 83119 от 31.08.2019, N 91001 от 10.09.2019 на сумму 133 581,87 руб., подписанные без разногласий.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Пепеляевой Ю.В. на подписание выше указанных актов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в которые представлена доверенность N 1 от 08.02.2019, выданная Товариществом Пепеляевой Ю.В. О фальсификации доказательств по делу ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 133 581,87 руб. по договору.

Кроме того, в сумму задолженности ответчика истцом включена стоимость приобретенного оборудования в размере 10 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 15.04.2019 и N 153 от 19.04.2019. Акты о получении оборудования подписаны ответчиком без возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Придя к выводу о том, что требование о взыскании 10300 руб. не относится к задолженности из договора, суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 300 руб. неосновательного обогащения.

При этом вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы доводы ответчика о фактическом использовании истцом указанного технического продукта и ссылка на пункт 3.4 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены акты о приобретении оборудования именно ответчиком. Доказательств оплаты в пользу третьих лиц полученного оборудования ответчиком в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо долга истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за задержку оплаты по Договору (пункт 9.6. договора). Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая сумму долга по договору, равную 133 581,87 руб., судом первой инстанции обоснованно определена неустойка за период с 11.09.2019 по 09.11.2020 в размере 8 789,06 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая начисление неустойки как дополнительного требования в силу несогласия с удовлетворением основного требования, сам по себе арифметический расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не опроверг, контррасчет не представил, период не оспорил.

Придя к выводу о том, что требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства по пункту 9.6 договора начиная с 10.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о продолжении дальнейшего начисления неустойки на сумму 133581,87 руб., начиная с 10.11.2020 до дня фактической оплаты долга.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку взыскание 10300 рублей квалифицировано как неосновательное обогащение, на указанную сумму подлежат начислению проценты, однако об изменении требований истцом не заявлено. Учитывая, что в данном случае изменяется основание требования, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Истец не лишен права обращения с самостоятельным истцом о взыскании соответствующей санкции. В данной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, истцом отзыв не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-8400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Курчатова-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.А. Овечкина