Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 04АП-2355/21 по делу N А58-534/2021

г. Чита

07 июня 2021 г.

Дело N А58-534/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу N А58-534/2021 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к обществу с ограниченной ответственностью "Кибор" (ИНН 1435149657, ОГРН 1041402041482) о взыскании 27 040,20 руб.,

и установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - АО "Сахатранснефтегаз", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кибор" (далее - ООО "Кибор", ответчик) о взыскании 27 040,20 руб. задолженности по договору на аварийно-техническое обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования N 26-1545 от 26.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 с ООО "Кибор" в пользу АО "Сахатранснефтегаз" взыскано 27 040,20 руб. задолженности по договору N 26-1545 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 26.01.2015 за 1 квартал 2016 года, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель обращает внимание на наличие писем о расторжении договора от 31.03.2015, 09.12.2015, 10.09.2020, ответов на которые от истца не поступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.01.2015 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 26-1545 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования, предметом которого является аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей заказчика, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 7.

По настоящему договору аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию подлежит газовое оборудование и газопроводы, указанные в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг (работ) по договору, которая включает в себя стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей заказчика, составляет 112 534,40 руб., в том числе НДС 17 166,16 руб.

Согласно пункту 5.2 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на такой же срок при условии оплаты заказчиком работ за последующий год с учётом изменения тарифов на оказываемые работы (услуги) согласно действующему на текущий год прейскуранту цен на услуги (пункт 5.3 договора).

Истец в подтверждение оказания услуг за 1 квартал 2016 года представил акт N 0226-000674 от 31.06.2016, счёт-фактуру на сумму 29 308,20 руб.

В связи с отсутствием оплаты услуг в полном объёме истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.06.2020 N 03-2610 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг за 1 квартал 2016 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, объективно подтверждается материалами дела.

В силу требований статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик был обязан полностью и своевременно оплатить оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг, а также применённые истцом величины ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Задолженность составила 27 040,20 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой письма судом возвращены, поскольку при разрешении дела в порядке упрощённого производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение спорного договора суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу N А58-534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин