Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-3328/21 по делу N А09-2112/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-3697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 июня 2021 г.

Дело N А09-2112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" - представителя Анисимовой Е.В. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 по делу N А09-2112/2021 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ООО "ИНТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании Управления лесами Брянской области (далее - Управление, ответчик) произвести перерасчет арендной платы, исходя из фактической вырубки древесины на корню с учетом коэффициента за 2020 год: минимальный размер арендной платы (федеральный бюджет) - 3 679 171 руб. 43 коп.; размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы (бюджет субъекта) - 15 344 434 руб.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Брянской области возвратил исковое заявление на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на статью 114 АПК РФ, указывает, что своевременно представил в суд документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, сдав их в отделение почтовой связи.

Представитель ООО "ИНТЕК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.03.2021 исковое заявление ООО "ИНТЕК" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.04.2021 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, направленная судом в адрес истца по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК": 249950, Калужская область, г. Медынь, уд. К. Маркса, д. 15Б, не была получена, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (идентификатор 24105042136028).

13.04.2021 (в 21:37 по московскому времени) от истца посредством системы "Мой арбитр" (согласно штампу Арбитражного суда Брянской области 14.04.2021) поступило "сопроводительное письмо", согласно которому ООО "ИНТЭК" направило 13.04.2021 все необходимые документы в читаемом виде (СДЭК накладная 1243769033).

В письме было указано, что представить запрашиваемые документы ранее установленного срока не представлялось возможным, так как договор аренды N 160 лесного участка от 04.07.2019 был получен из Росреестра 12.04.2021.

При этом к сопроводительному письму не было приложено доказательств направления курьерской доставкой СДЭК запрашиваемых судом документов.

Судом с официального сайта cdek.ru был распечатан отчет об отслеживании отправления, указанного ООО "ИНТЕК" в сопроводительным письме (накладная 1243769033).

В соответствии с вышеуказанным отчетом получателем заказа указано М.М.В., статус доставки - неудачная попытка доставки.

Согласно информационной справке от 20.04.2021, выданной канцелярией Арбитражного суда Брянской области, по состоянию на 17:30 20.04.2021 документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления по делу N А09-2112/2021 в Арбитражный суд Брянской области не поступали (л. д. 19).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом в установленный срок не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса истец не лишен возможности повторно обратиться с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 по делу N А09-2112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев