Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-6129/20 по делу N А43-20639/2020

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-20639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Росаз-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 о возврате встречного искового заявления, поданного в рамках дела N А43-20639/2020 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Росаз-НН" (ИНН 5262079159, ОГРН 1025203721729) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Росаз-НН" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в сумме 1 652 443 руб.

76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 30.04.2020 в сумме 196 290 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск о понуждении Министерства заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060009:122.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о взаимосвязанности первоначального и встречного иска, в связи с чем, по мнению Общества, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. При этом заявитель полагает, что право на предъявление встречного искового требования может быть реализовано при наличии хотя бы одного из основании, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, для положительного решения вопроса о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Однако разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как установлено и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Министерства заявлены на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием Обществом земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060009:122, на котором размещены принадлежащие последнему объекты.

Предметом встречных исковых требований Общества является требование о понуждении к заключению договора аренды вышеназванного земельного участка.

Встречный иск обоснован ссылками на нормы статей 10, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным уклонением уполномоченного органа от заключения договора аренды без торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области от 31.12.2019 N 2316-р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований для принятия иска Общества в качестве встречного, поскольку он не направлен к зачету первоначального требования Министерства о взыскании с ответчика денежных средств.

По мнению апелляционного суда, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку иски имеют разный предмет доказывания.

Наряду с этим Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен заявителю.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При названных условиях апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-20639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Росаз-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова