Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6396/21 по делу N А47-10050/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А47-10050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугаевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу N А47-10050/2020.

Индивидуальный предприниматель Шугаева Лариса Николаевна (далее - истец, ИП Шугаева Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рухолод" (далее - ответчик, ООО "Рухолод", общество) о взыскании 45 861 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки продуктов питания от 08.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) в удовлетворении исковых требований ИП Шугаевой Л.Н. отказано (л.д.132-136).

С указанным решением не согласилась ИП Шугаева Л.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены заверенные копии расходных накладных, подтверждающие факт поставок товаров в адрес ответчика, на основании которых образовалась задолженность по договору поставки продуктов питания от 08.07.2019. Договор поставки продуктов питания подписан между истцом и ответчиком с целью осуществления деятельности ООО "Рухолод" в рамках заключенного договора коммерческой концессии б/н от 08.07.2019 с ИП Шугаевой Л.Н. и получения прибыли от реализации товара ООО "Чебаркульская птица", поставленного ИП Шугаевой Л.Н., что подтверждаются отчетом оценки валовой прибыли ООО "Рухолод" от 12.08.2020 (прилагается к апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - отчет оценки валовой прибыли, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции дополнительный документ - отчет оценки валовой прибыли, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность истца в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующего отчета оценки валовой прибыли апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, которое не было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отчета оценки валовой прибыли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "Рухолод" (покупатель) в лице генерального директора Русяева В.В., действующего на основании Устава, и ИП Шугаевой Л.Н. (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания (далее - договор; л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара.

В силу пункта 3.5 договора товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем:

- перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара покупателю;

- передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

В подтверждение поставки товара по договору истцом представлены расходные накладные N 8500 от 28.07.2019, N 1633, N1629, N 1632, N1630, N 1631 от 30.07.2019, N 1637 от 31.07.2019, N1656, N 1655 от 02.08.2019, N 1662 от 03.08.2019, N 8790 от 04.08.2019, N 8850 от 05.08.2019, N 8904 от 06.08.2019, N 1673 от 07.08.2019, N 9101 от 11.08.2019, N 1715 от 14.08.2019, N 9394 от 18.08.2019, N 1756, N 1757 от 21.08.2019, N 9646 от 25.08.2019, N 1810, N 1809, N1811 от 30.08.2019, N 9948 от 01.09.2019, N 9950 от 01.09.2019, N 1856, N 1857, N 1858 от 06.09.2019, N 1892, N 1890, N 1891, N 1889 от 12.09.2019; товарные накладные N УТ-153, N УТ-393, N УТ-378 от 08.09.2019; накладные на отпуск материалов на сторону N УТ-608, УТ-609, УТ-610 от 19.09.2019; выписки о реализации товаров N УТ-690 от 22.09.2019, N УТ-915 от 26.09.2019, N УТ-929, N УТ-930 от 27.09.2019, N УТ-997 от 29.09.2019, N УТ-1199, N УТ-1198 от 03.10.2019, N УТ-1471, УТ-1472 от 10.10.2019, N УТ-1546, N УТ-1549 от 13.10.2019, N УТ-149 от 14.10.2019, N УТ-1754, УТ-1753 от 17.10.2019, N УТ-1839, N УТ-1840 от 20.10.2019, N УТ-2032 от 24.10.2019.

Истцом 26.02.2020 в одностороннем порядке составлен акт сверки взаимных расчетов N УТ-121, согласно которому задолженность ООО "Рухолод" перед предпринимателем составляет 45 861 руб. 83 коп. (л.д. 21).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 16.03.2020 с требованием в срок до 19.04.2020 погасить задолженность (л.д. 12-13).

Неудовлетворение ответчиком претензии от 16.03.2020 послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал не доказанным факт передачи товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленный на оценку суда договор и правоотношения сторон основаны на поставке, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание положения указанных норм истец по настоящему делу должен доказать факт поставки товара, а ответчик, в свою очередь, его оплату.

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены копии расходных накладных N 8500 от 28.07.2019, N 1633, N1629, N 1632, N1630, N 1631 от 30.07.2019, N 1637 от 31.07.2019, N1656, N 1655 от 02.08.2019, N 1662 от 03.08.2019, N 8790 от 04.08.2019, N 8850 от 05.08.2019, N 8904 от 06.08.2019, N 1673 от 07.08.2019, N 9101 от 11.08.2019, N 1715 от 14.08.2019, N 9394 от 18.08.2019, N 1756, N 1757 от 21.08.2019, N 9646 от 25.08.2019, N 1810, N1809, N1811 от 30.08.2019, N 9948 от 01.09.2019, N 9950 от 01.09.2019, N1856, N 1857, N 1858 от 06.09.2019, N 1892, N 1890, N 1891, N 1889 от 12.09.2019; товарных накладных N УТ-153, N УТ-393, N УТ-378 от 08.09.2019; накладных на отпуск материалов на сторону N УТ-608, УТ-609, УТ-610 от 19.09.2019; выписок о реализации товаров N УТ-690 от 22.09.2019, N УТ-915 от 26.09.2019, N УТ-929, N УТ-930 от 27.09.2019, NУТ-997 от 29.09.2019, N УТ-1199, N УТ-1198 от 03.10.2019, N УТ-1471, NУТ-1472 от 10.10.2019, N УТ-1546, N УТ-1549 от 13.10.2019, N УТ-149 от 14.10.2019, N УТ-1754, N УТ-1753 от 17.10.2019, N УТ-1839, N УТ-1840 от 20.10.2019, N УТ-2032 от 24.10.2019, а также подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов N УТ-121.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных N УТ-1471 от 10.10.2019 на сумму 6 328 руб. 79 коп. (л.д. 58), N УТ-1546 от 13.10.2019 на сумму 26 203 руб. 32 коп. (л.д. 60, оборотная сторона), N УТ-1542 от 13.10.2019 на сумму 1 144 руб. (л.д. 60, оборотная сторона), N УТ-1753 от 17.10.2019 на сумму 24 168 руб. 28 коп. (л.д. 63, оборотная сторона) товар был передан истцом и принят со стороны ответчика генеральным директором Русяевым В.В. на общую сумму 57 844 руб. 39 коп.

При этом в материалах дела имеются расходные накладные N 8500 от 28.07.2019 (л.д. 14-15), N 1633 от 30.07.2019 (л.д. 16), N 1629 от 30.07.2019 (л.д. 17), N 1632 от 30.07.2019 (л.д. 18), N 1630 от 30.07.2019 (л.д. 19), N1631 от 30.07.2019 (л.д. 20), которые также были подписаны генеральным директором Русяевым В.В. с проставлением на накладных оттиска печати ответчика.

Поскольку доказательств опровергающих достоверность проставленной печати, а также отсутствия правоотношений с ИП Шугаевой Л.Н. ответчиком не представлено, судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара в заявленный период.

На накладных N УТ-1471 от 10.10.2019 на сумму 6 328 руб. 79 коп. (л.д. 58), N УТ-1546 от 13.10.2019 на сумму 26 203 руб. 32 коп. (л.д. 60, оборотная сторона), N УТ-1542 от 13.10.2019 на сумму 1 144 руб. (л.д. 60, оборотная сторона), N УТ-1753 от 17.10.2019 на сумму 24 168 руб. 28 коп. (л.д. 63, оборотная сторона) имеется отметка о принятии товара, из пункта 3.2 договора следует, что товар должен был поставляться по адресу, указанному покупателем в заявке, в связи с чем следует согласиться с доводами истца о том, что полномочия лица явствовали из обстановки и не подвергались со стороны истца сомнению (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что расходные накладные N 8500 от 28.07.2019 (л.д. 14-15), N 1633 от 30.07.2019 (л.д. 16), N 1629 от 30.07.2019 (л.д. 17), N 1632 от 30.07.2019 (л.д. 18), N 1630 от 30.07.2019 (л.д. 19), N 1631 от 30.07.2019 (л.д. 20), на которых также проставлена подпись генерального директора Русяева В.В. и оттиск печати ответчика, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком подтвержден документально, товарные накладные N УТ-1471 от 10.10.2019 на сумму 6 328 руб. 79 коп. (л.д. 58), N УТ-1546 от 13.10.2019 на сумму 26 203 руб. 32 коп. (л.д. 60, оборотная сторона), N УТ-1542 от 13.10.2019 на сумму 1 144 руб. (л.д. 60, оборотная сторона), N УТ-1753 от 17.10.2019 на сумму 24 168 руб. 28 коп. (л.д. 63, оборотная сторона) на общую сумму 57 844 руб. 39 коп. подписаны лицом, полномочия которого подтверждены и явствовали из обстановки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик, не представил доказательств того, что лицо, получившее товар и подписавшее товарные накладные действовало недобросовестно.

Доказательств оплаты товара, поставленного по указанным накладным, ответчик не представил (ни один платежный документ в материалы дела ответчиком не представлен, несмотря на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта оплаты товара лежит на покупателе, то есть на ответчике).

Относительно накладной N УТ-915 от 26.09.2019 судебная коллегия отмечает, что факт наличия гражданского-правовых (трудовых) отношений с лицом, получившим товар от имени ответчика (Гордиенко С.И.), обществом "Рухолод" не оспаривается, притом что доказательств фальсификации соответствующего документа ответчиком не представлено.

Самостоятельной апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации соответствующего документа (заявлено в отзыве - л.д. 112) ответчиком не подано, письменных возражений на апелляционную жалобу (отзыва) с данными доводами от ответчика также не поступило, соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не поддержано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащую оценку накладным N УТ-1471 от 10.10.2019 на сумму 6 328 руб. 79 коп. (л.д. 58), N УТ-1546 от 13.10.2019 на сумму 26 203 руб. 32 коп. (л.д. 60, оборотная сторона), N УТ-1542 от 13.10.2019 на сумму 1 144 руб. (л.д. 60, оборотная сторона), N УТ-1753 от 17.10.2019 на сумму 24 168 руб. 28 коп. (л.д. 63, оборотная сторона) суд первой инстанции не дал.

При таких обстоятельствах оснований считать не доказанным факт поставки товара у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 136, статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в пределах заявленной суммы - в размере 45 861 руб. 83 коп., несмотря на доказанность факта передачи товара в спорный период на сумму 57 844 руб. 39 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности требований) - по не оспоренным ответчиком накладным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 45 861 руб. 83 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб.

ИП Шугаева Л.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2020 (операция) (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 14.04.2021 (операция 189)) подлежат взысканию в его пользу с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу N А47-10050/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рухолод" в пользу индивидуального предпринимателя Шугаевой Ларисы Николаевны 45 861 руб. 83 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова М.И. Карпачева