Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

02.04.2021 от должника Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на то, что суд первой инстанции не направил в адрес заявителей обжалуемое определение. Отмечает, что судом первой инстанции до сих пор игнорируются требования, права и законные интересы заинтересованного лица в деле о банкротстве должника, матери Амелиной Н.Н. - Амелиной Марии Михайловны; должны быть рассмотрены поданные ею требования в защиту нарушенных прав и законных интересов лица, имеющего право на пожизненное пребывание в квартире, в отношении которой в рамках дела о банкротстве заключён договор купли-продажи. Считает, что в силу отсутствия судебных актов, устанавливающих правовой статус, порядок проживания и обеспечения, включая ежедневный уход, в квартире, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, 25-19 для матери Амелиной Н.Н., а также ввиду отсутствия предусматривающих права и законные интересы Амелиной М.М. условий в проекте договора купли-продажи, как и в уже заключенном договоре купли-продажи, который не содержит порядок проживания в квартире 90-летней пенсионерки-инвалида, данный вопрос должен быть рассмотрен судом с вынесением соответствующих судебных актов, что препятствует законной регистрации прав, основанных на данном договоре купли-продажи. Помимо этого указывает, что судом до сих пор не рассмотрен вопрос об истечении срока исковой давности. Отмечает, что залог квартиры являлся дополнительной сделкой, обеспечивающей основное обязательство по кредитному договору. Полагает, что дополнительное обязательство навсегда остается дополнительным и никогда не становится основным. По мнению должника, отсутствие права на обращение взыскания задолженности на имущество препятствует законной передаче его в собственность другому лицу в рамках дела о банкротстве и проведения торгов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос отсутствия в деле о банкротстве судебных актов, устанавливающих статус кредитора, как залогового, а также устанавливающих залоговое требование кредитора в деле о банкротстве, что является обязательным для продажи на торгах залогового имущества. Указывает, что определение суда от 28.06.2018, которым установлены требования Банка, вынесен с ошибкой, определение от 04.03.2021 вынесено нелегитимно и не имеет отношения к делу о банкротстве должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года) по делу N А60-14986/2018 требование Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Медфармсервис Т" по кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота N 1- 2 979 200,00 руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ за N 6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

От должницы Амелиной Н.Н. и ее матери Амелиной М.М. поступило заявление о неотложном введении судом обеспечительных мер на проведение регистрационных действий в отношении всех результатов торгов по их итогам, с целью предупреждения вероятных убытков и расходов для Амелиной Н.Н. при незаконном возникновении права собственности в отношении ее имущества до разрешения всех вопросов, требующих рассмотрения.

В обосновании данного ходатайства заявители ссылаются на то, что ни судом, ни в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов не разрешен вопрос о правах заинтересованного лица - матери должницы Амелиной М.М., которая имеет право на пожизненное пребывание в спорной квартире. Также вновь указывается на не разрешение судом вопросов об истечении срока исковой давности, статуса залогового кредитора, отсутствия права на обращение взыскание на спорную квартиру, наличие ошибок в определение от 2806.2018, на отсутствие реестра требований с фактической задолженностью Амелиной Н.Н.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, при разрешении заявления должника принял во внимание то, что вопрос о статусе Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества "Медфармсервис Т", проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. - 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу N А60-14986/2018, N А60-56724/2014, а также районного суда. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО "Банк Интеза", Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

Имеющийся на рассмотрении спор о корректировке реестра не является основанием для отмены торгов, в виду отсутствия сведений сведения о погашении задолженности по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 (ст. 65 АПК РФ).

На данный момент арбитражным судом вынесено определение от 19.04.2021, которым судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н.: исключены требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб.; требования кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом.

Довод о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, согласно которым кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга, в рамках которых должником не представлено.

Кроме того, заявителями не указано, с каким обособленным спором связано данное требование, обжаловались ли должником результаты торгов.

В отношении доводов о наличие на спорную квартиру обременений в виде пожизненной ренты суд апелляционной инстанции указывает, что ранее такие доводы при утверждении положения о порядке продажи имущества не заявлялись, в договоре залога также отсутствует указание на наличие такого рода обременения, при этом сам договор ренты ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложен, в связи с чем данный довод во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых должником обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко