Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28060/21 по делу N А40-214457/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-214457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-214457/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (ОГРН: 1027806058774)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Решетникова В.С. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 1012187189232090942000000/ДГЗ-10/522 стр/1 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 511 757 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Спецтехкомплект" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2010 N 1012187189232090942000000/ДГЗ-10/522 стр/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции специального сооружения N 20/1 (шифр объекта С-20/1).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: окончание работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.05.2012.

В установленные контрактом сроки обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлено уведомление от 25.07.2019 N 153/13106 о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении контракта.

По состоянию на 04.06.2020 указанное соглашение о расторжении генподрядчиком не подписано.

Согласно пункту 4.10 контракта генподрядчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

Аванс в сумме 60 519 000,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 24.12.2010 N 166.

В счет выплаченного аванса в полном объеме генподрядчиком представлены выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 04.08.2011 N 1, от 15.12.2011 N 2, от 01.07.2012 N 3 и от 06.12.2017 N 4.

В связи с чем, истец просил расторгнуть указанный контракт и взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 25.12.2010 по 06.12.2017 в размере 84 511 757,55 руб.

Направлена истцом претензия от 04.06.2020 N 153/6/10187 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако ответчик на него не ответил.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о наличии оснований для расторжения договора.

Обстоятельства, с которыми столкнулись истец и ответчик вызванные необходимостью корректировки проектной документации, являются существенными в связи с чем требование о расторжении контракта подлежало удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование авансом за период с 25.12.2010 по 06.12.2017 не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что считает нарушением госконтракта тот факт, что ответчик не сдал результат работ в установленный срок. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, так как довод истца о нарушении ответчиком госконтракта противоречит обстоятельствам дела и выводам судов по делам N А40-16922/2015 и А40-159294/2018.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. В обоснование своей позиции истец заявил довод о том, что срок исковой давности по взысканию процентов начинает течь заново с 01.01.2019, так как 31.12.2018 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, где ответчик якобы признал факт наличия у него долга перед истцом в виде неотработанного аванса. Данный довод истца не обоснован и противоречит обстоятельствам, уже установленным судами в рамках дел N А40-16922/2015 и А40-159294/2018

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным документом и имеет вторичное значение по отношению к подписанным истцом актам по форме КС-2 и КС-3 за период 06.06.2011 - 31.12.2014, согласно которым ответчик отработал полученный аванс в полном объеме. Таким образом, подписание сторонами акта сверки от 31.12.2018 не может являться признанием долга, отсутствие которого подтверждено первичными документами и вступившими в силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-214457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев