Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22941/21 по делу N А40-214457/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-214457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Доценко А.В. по дов. от 23.03.2021

от ответчика: Карлова О.В. по дов. от 30.11.2020,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ООО "Спецтехкомплект"

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтехкомплект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 1012187189232090942000000/ДГЗ-10/522 стр/1, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 84 511 757,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт от 21.12.2010 N 1012187189232090942000000/ДГЗ-10/522 стр/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Спецтехкомплект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ООО "Спецтехкомплект" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 21.12.2010 N 1012187189232090942000000/ДГЗ-10/522 стр/1 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции специального сооружения N 20/1 (шифр объекта С-20/1).

В установленные контрактом сроки обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлено уведомление от 25.07.2019 N 153/13106 о необходимости подписать соглашение о расторжении контракта. По состоянию на 04.06.2020 указанное соглашение о расторжении контракта генподрядчиком не подписано.

Истцом указано на то, что аванс в размере 60 519 000 руб. был выплачен государственным заказчиком генподрядчику, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 N 166. При этом, в счет выплаченного аванса в полном объеме генподрядчиком представлены выполненные работы, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 04.08.2011 N 1, от 15.12.2011 N 2, от 01.07.2012 N 3 и от 06.12.2017 N 4.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть спорный контракт.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.10 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 84 511 757,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 451, 452, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта. Обстоятельства, с которыми столкнулись стороны, вызванные необходимостью корректировки проектной документации, являются существенными.

Кроме того, судами установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения спорного контракта, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в этой части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта и о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом начинает течь заново с 01.01.2019, так как 31.12.2018 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, противоречат обстоятельствам настоящего дела и выводам судов по делам N N А40-16922/2015 и А40-159294/2018.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом и имеет вторичное значение по отношению к подписанным истцом актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 за период с 06.06.2011 по 31.12.2014, согласно которым ответчик отработал полученный аванс в полном объеме.

Таким образом, подписание сторонами акта сверки не может являться признанием долга, отсутствие которого подтверждено первичными документами и вступившими в силу судебными актами.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-214457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников