Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-3132/21 по делу N А70-173/2021

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2021) частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Центр профессиональной подготовки "Спецохрана" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-173/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени (адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42а.) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Центр профессиональной подготовки "Спецохрана" (ОГРН 1137232026601, ИНН 7202246715, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96а, корп. 1, офис 402) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна по поручению от 21.05.2021 N 8-11-2021;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Центр профессиональной подготовки "Спецохрана" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020.

Решением от 24.02.2021 по делу N А70-173/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендатор по настоящее время вносит арендную плату, а арендодатель принимает арендную плату, тем самым подтверждается действие договора аренды недвижимого имущества; договор между сторонами считается действующим вплоть до заключения нового договора аренды; арендатором неоднократно велись переговоры по вопросу заключения договора аренды на новый срок; учреждению предложено в срок до 10.12.2020 освободить арендуемое здание в нарушение преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок; учреждение использует федеральное имущество с согласия владельца; вина ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" отсутствует.

От Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления учреждению (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Приложенное к отзыву сопроводительное письмо не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии отзыва в адрес ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана", поскольку не содержит сведений о вручении отзыва данному лицу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени в соответствии с поручением Прокуратуры Тюменской области 13.10.2020 N 7-22-2020 проведена проверка ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" на предмет соблюдения действующего законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части использования учреждением федерального имущества.

Проверкой установлено, что 10.08.2014 между ФГБОУ ВПО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (арендодатель) и ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" (арендатор) заключен договор аренды б/н недвижимого имущества, по условиям пункта 1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое здание (стрелковый тир), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, стр. 21, общей площадью 373,3 кв.м, в целях проведения практических занятий по безопасному обращению с оружием граждан Российской Федерации.

Объект права: стрелковый тир, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 373,3 кв.м, литера А40, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, стр. 21, кадастровый номер 72-72-01/054/2009-331, является собственностью Российской Федерации.

Право оперативного управления на вышеуказанное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009, запись регистрации N 72-72-01/054/2009-332) зарегистрировано за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья, далее - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья).

В силу положений пункта 5.1 договора аренды от 10.08.2014 установлен срок действия договора 5 лет.

Согласно пункту 7.1 договора от 10.08.2014 в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту.

Нежилое здание передано арендатору 10.08.2014 по передаточному акту от 10.08.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2014 на основании письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.07.2014 N ИМ-15-25/9632 о согласовании заключения договора аренды объекта недвижимого имущества срок действия договора аренды установлен в 3 года. Таким образом, срок действия договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2014 истек 02.09.2017.

Между тем занимаемые помещения образовательным учреждением до настоящего времени не освобождены, учреждение продолжает занимать нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, стр. 21, для ведения образовательной деятельности в отсутствие на то правовых оснований, без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, в результате проверки установлено, что в период со 02.09.2017 по настоящее время учреждением используется нежилое помещение: стрелковый тир, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 373,3 кв.м, литера А40, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, стр. 21, кадастровый номер 72-72-01/054/2009-331, без надлежаще оформленных документов.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения действующего законодательства, установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020.

На основании данного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

24.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии с частью 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждению на праве аренды в пользование передано недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

Материалами дела подтверждено, что срок действия договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2014 истек 02.09.2017. Однако занимаемые помещения образовательным учреждением до настоящего времени не освобождены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно продолжения внесения арендных платежей, продолжения действия договора, ведения между сторонами переговоров, незаконного требования арендодателя освободить арендуемое здание, пользования помещением с согласия его владельца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Документов, предоставляющих учреждению право пользования спорным зданием, в материалы дела не представлено. Нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которую ссылается податель жалобы, такого права не предоставляют. Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о признании незаконным отказа ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в заключении договора аренды на новый срок.

Доводы учреждения со ссылкой на заключенное 10.09.2014 между сторонами соглашение о намерениях по организации сотрудничества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, а равно каким-либо образом не свидетельствует о пролонгации договора аренды.

Таким образом, позиция заинтересованного лица не опровергает выявленный проверкой факт использования находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выявленное проверкой нарушение допущено заинтересованным лицом повторно в течение года (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу А70-19572/2019, которое лицами, участвующими в деле, обжаловано не было).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" использовало находящееся в федеральной собственности нежилое помещение при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, суд апелляционной инстанции признает доказанным в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что учреждением используется имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от учреждения причинам, а также о том, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у Прокурора на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и учреждением в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу А70-19572/2019) в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная учреждением государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Центр профессиональной подготовки "Спецохрана" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2021 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков