Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2237/21 по делу N А43-35359/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-35359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-БЛАГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-35359/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ОГРН 1045206812090, ИНН 5249072845) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-БЛАГОСТРОЙ" (ОГРН 1177746946783, ИНН 7724419261) о взыскании 1 816 783 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-БЛАГОСТРОЙ" о взыскании 1 725 350 руб. долга по договору N 320/НЕО/20 от 20.07.2020 и 91 433 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 26.10.2020.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СТ-БЛАГОСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного искового заявления, поскольку в январе 2021 году один из контрагентов предъявил претензию по качеству резинового покрытия ввиду

Кроме того, апеллянт считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что процент неустойки превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, согласно условиям договора у сторон сложилась несимметричная ответственность, при переговорах ответчик не мог изменить условия договора, кроме того истец не подтвердил убытки или иные неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Истец, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 320/НЕО/20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору.

Согласно пункту 1.2. договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью договора.

Продавец обязан предоставить покупателю товаросопроводительный документ - универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 2.5 договора)

Приложениями к договору N 4, 5, 6 являются спецификации от 06.08.2020, 14.08.2020, 21.08.2020.

Согласно спецификациям оплата по договору за поставленные партии товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за задержку покупателем отплаты товара, согласно которому продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся сумму задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора согласно спецификациям истец поставил ответчику однокомпонентный полиуретановый клей DN1670CW+ (бочка 210 кг), желтую окись железа 313 (меш 25 кг) на общую сумму 2 136 812 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, оставшаяся задолженность составила 1 725 350 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в срок не исполнены, истцом 15.09.2020 была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 1 725 350 руб. и оплаты неустойки согласно расчету (91 433 руб. 90 коп.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НЕО Кемикал" с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N 142/71 от 06.08.2020, N 148/57 от 14.08.2020, N 153-67 от 21.08.2020, содержащими отметки о принятии товара уполномоченным лицом ответчика.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 1 725 350 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика 91 433 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 26.10.2020.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 26.10.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга, составляет 91 433 руб. 90 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки и математический расчет не оспорил.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование о взыскании 91 433 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 26.10.2020 обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить ответчика встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено документальных доказательств встречных требований в адрес истца (в том числе претензионных), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отложение судебного разбирательства влечет нарушение баланса интересов. Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования истцу в общем порядке путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовала безусловная обязанность удовлетворять поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-35359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-БЛАГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская