Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8621/21 по делу N А41-79320/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-79320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-79320/20, по иску ООО "КОНТИНЕНТ ЭЛИТ" к ООО "ГЕОСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТИНЕНТ ЭЛИТ" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОСТРОЙ" (далее заказчик) о взыскании 2 911 765 руб. - задолженности по договору подряда N 2205-19 от 22.05.2019, 1 523 179 руб. 88 коп. - неустойки, начисленной за период с 20.06.2019 по 10.11.2020, и по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе ответчиком заявил о нарушении его права ввиду того, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании нестойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТИНЕНТ ЭЛИТ" и ООО "ГЕОСТРОЙ" заключен договор подряда N 2205-19 от 22.05.2019 г., в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ (далее - "Работы"):

разработать деталировочные чертежи марки КМД (далее, в т.ч. - "КМД") на основании чертежей марки КМ;

изготовить металлоконструкции на основании разработанных деталировочных чертежей марки КМД;

доставить изготовленные металлоконструкции на строительную площадку Заказчика, расположенную по адресу: Калужская область, г. Калуга, село Росва, Территория Индустриальный Парк Росва (далее - "Объект") и сдать результат Работ Заказчику. Разгрузка металлоконструкций на Объекте осуществляется силами Заказчика и за его счет.

В силу п. 4.1 договора Общая стоимость Товара и порядок его оплаты указываются в спецификации к настоящему договору, которая согласовывается Сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора, из расчета 81 000,00 рублей (с учетом НДС - 20%) за 1 (одна) тонну металлоконструкций.

В соответствии с п. 3.2 договора Сроки выполнения Работ по Договору определены в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Начало Работ по Договору:

в течение 2 (двух) рабочих дней с даты перечисления Заказчиком Подрядчику авансового платежа в соответствии с п. 3.4.1. Договора и при условии выполнения Заказчиком п. 2.3.1. Договора.

Окончание Работ по Договору - согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.4.2 договора Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком на расчетный счет поставщика в день подписания Сторонами Акта-сдачи-приемки работ и/или накладной на каждую изготовленную и доставленную Подрядчиком на Объект партию металлоконструкций, с пропорциональным погашением аванса.

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ по Договору осуществляется Сторонами согласно Актам сдачи-приемки работ, накладным, счетам, счетам-фактурам и иным необходимым документам на фактически выполненный Подрядчиком объем работ. Указанные документы предоставляются Заказчику в комплекте, с сопроводительным письмом.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.

В связи с неисполнением ООО "ГЕОСТРОЙ" своих обязательств ООО "КОНТИНЕНТ ЭЛИТ" в досудебном порядке потребовало оплаты выполненных работ. Требование Истца не исполнено Ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 7% суммы Договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет неустойки в размере 1 523 179 руб. 88 коп. - начисленной за период с 20.06.2019 по 10.11.2020

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичное ходатайство было представлено в суд первой инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 20.06.2019 по 10.11.2020, с учетом семипроцентного ограничения неустойки, установленного Договором.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 989 568 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N юр 25/20 от 24.11.2020 и платежное поручение N 2495 от 27.11.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, однако документально указанный довод не подтверждает.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно оценил сумму судебных расходов разумной, приняв во внимание качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем общества действий и посчитал соразмерным взыскать судебные расходы в размере 17 962,17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9).

Определением от 10.12.2020 предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2021.

09.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности ответчика ознакомиться с материалами дела.

Определением от 10.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в заседание суда 17.03.2021 не явился, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела и учтен судом при вынесении решения по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что процессуальные права ответчика соблюдены, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-79320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова