Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8801/21 по делу N А41-22143/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-22143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Жилищный трест и К" - Астафуров А.Ю. по доверенности от 26.04.2021 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - Власов В.Л. по доверенности от 29.12.2020 г., Дяба А.С. по доверенности от 12.02.2021 г., Касаткина В.Н. по доверенности от 25.12.2020 г., Шнягина Н.А. по доверенности от 30.03.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Жилищный трест и К" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-22143/20,

по исковому заявлению ООО УК "Жилищный трест и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - общество УК "Жилищный трест и К", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.06.2019 N 11-24/025861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 19.06.2019, оспариваемое решение налогового органа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 202 года по делу N А41-22143/20 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 2.3.1. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 19.06.2019 N 11-24/025861 о доначислении 3 180 865,41 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 259 733,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилищный трест и К" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества УК "Жилищный трест и К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.06.2019, в соответствии с которым обществу УК "Жилищный трест и К" предложено уплатить 43 788 569.81 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислено 17 429 872.97 руб. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5 357 374.13 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 259 733.99 руб., пунктом 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для доначисления 41 790 110,22 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, послужило неправомерное, по мнению инспекции, использование налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поскольку работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обороты по реализации которых указаны обществом УК "Жилищный трест и К" в налоговых декларациях за проверяемый период как подлежащие освобождению от уплаты налога, оказывались не силами привлеченных организаций (индивидуальных предпринимателей), а непосредственно налогоплательщиком, операции по реализации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке, стоимость услуг, указанная налогоплательщиком как не подлежащая налогообложению, не соответствует стоимости их приобретения у поставщиков услуг.

Также проверкой установлено, что обществом нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС, установленные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а именно, в ходе проверки установлено неправомерное занижение обществом УК "Жилищный трест и К" налоговой базы по НДС, применение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса вследствие "вывода" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) на взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО N 1", "ЖЭО N 2", "ЖЭО N 6", "ЖЭО N 7", "ЖЭО N 11" (далее - спорные контрагенты, ЖЭО).

Также основанием для доначисления 3 180 865,41 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС реализации коммунальных услуг населению по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 19.02.2020 г. N 07-12/012671@) решение инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ, в размере 27 200 рублей, вышестоящим налоговым органом сделан вывод о неправильной квалификации инспекцией допущенного налогоплательщиком правонарушения, а именно, Управление ФНС России посчитало, что налогоплательщиком допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, факт непредставления налогоплательщиком документов, запрашиваемых по требованиям инспекции от 29.12.2017 N 66076, от 22.05.2018 N 72034, от 21.08.2018 вышестоящий налоговый орган посчитал установленным, в части признания налоговым органом неправомерности использования налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС по подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК "Жилищный трест и К" с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования положений Кодекса следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственными силами управляющих компаний, освобождение от налогообложения НДС законодательством не предусмотрено.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения указанной льготы в связи с тем, что работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно обществом УК "Жилищный трест и К", при этом по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ЖЭО N 1", "ЖЭО N 2", "ЖЭО N 6", "ЖЭО N 7", "ЖЭО N 11", находящимся на упрощенной системе налогообложения, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в целях получения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, создан формальный документооборот (пункт 2.3.2., страницы 77-103 оспариваемого решения инспекции).

Так, основанием для проверки правомерности применения льготы послужил вывод о взаимозависимости указанных лиц.

Согласно статье 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 101.1 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами в целях налогообложения признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 101.5 Кодекса), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 101.5 Кодекса);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 101.5 Кодекса;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи кодекса (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс и, в соответствии со статьей 20, пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, являются взаимозависимыми по отношению к обществу УК "Жилищный трест и К".

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Из материалов проверки следует, что действия по созданию "бизнес схемы", предусматривающей передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, налогоплательщиком произведены после введения в действия подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, устанавливающего освобождение от уплаты НДС операций по реализации управляющими компаниями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, общество УК "Жилищный трест и К" в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами, для ведения такого вида предпринимательской деятельности налогоплательщик заключал с физическими и юридическими лицами договоры управления, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме.

В целях обеспечения выполнения условий договоров управления обществом УК "Жилищный трест и К" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ОАО "Водоканал", ОАО "Красногорская теплосеть", ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева", а также с организациями, обеспечивающими содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ООО "Подъемник" и т.д.

В проверяемый период действовали договоры с организациями ООО "ЖЭО N 1", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7", ООО "ЖЭО N 11" и МУП "Жилищный трест" на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресам согласно приложений к договорам (том дела 37, листы дела 135-137, 142-144, том дела 38, листы дела 37-41, 51-54, 103-107, 118-121, том дела 39, листы дела 1-5, 16-19, 66-70, 80-83, 129-133, 140-144, 154-157).

Материалами дела подтверждается вывод инспекции о взаимозависимости общества УК "Жилищный трест и К" и МУП "Жилищный трест", ООО "ЖЭО N 1", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7", ООО "ЖЭО N 11".

Так, генеральным директором общества УК "Жилищный трест и К" в период с 14.02.2008 по 06.11.2014 являлся Евланов М.Н., который в период первоначального заключения договоров с ООО "ЖЭО N 1", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7", ООО "ЖЭО N 11" одновременно являлся их учредителем (с 28.01.2001 по 17.03.2013), что подтверждается данными публичного источника, единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении вышеуказанных организаций (том дела 22, листы дела 1-155)

Также Евланов М.Н. получал доход с 2002 по 2014 год в МУП "Жилищный трест", что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (том дела 29, листы дела 70-85)

Шубин Ю.А. с 18.03.2013 по настоящее время - учредитель организаций ООО "ЖЭО N 1", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7", ООО "ЖЭО N 11", также получал доход с 2011 по 2016 год в МУП "Жилищный трест" и в обществе УК "Жилищный трест и К"", что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (том дела 29, листы дела 70-85).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, юридические адреса общества УК "Жилищный трест и К" и МУП "Жилищный трест" совпадают (г. Красногорск, ул. Жуковского, 25), а также в ряде случаев совпадают адреса организаций ООО "ЖЭО N 1", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7", ООО "ЖЭО N 11", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При этом, установлено, что помещения находящиеся по адресам, по которым располагаются спорные контрагенты, арендуются у проверяемого налогоплательщика, так как общество УК "Жилищный трест и К" является собственником помещений, арендуемых ЖЭО, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и банковскими выписками по операциям по расчетным счетам (том дела 29, листы дела 48-69).

При анализе регистрационных дел ООО "ЖЭО N 11", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N 1", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7" установлено, что гарантийные письма на предоставление юридических адресов данным организациям выданы обществом УК "Жилищный трест и К" и подписаны генеральным директором Евлановым М.Н., при этом, как указанно выше, он же выступал учредителем ЖЭО, что подтверждается материалами дела (том дела 29, листы дела 43-47).

Судом первой инстанции установлено что за период с 2011 по 2016 год ряд бывших и действующих директоров и сотрудников ООО "ЖЭО N 1", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7" также являлись в разные периоды получателями дохода в обществе УК "Жилищный трест и К" либо в взаимозависимых с налогоплательщиком организациях (Иванов А.Н., Голикова В.В., Воеводин А.И., Шабентов А.А., Бурыкина Т.В., Михайлова О.В., Дуля Н.Н., Комарова О.В., Шутов С.А., Колодкин А.А. и другие), что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (том дела 40, листы дела 93-100, том дела 41, листы дела 1137, том дела 42, листы дела 1-65)

Согласно сведениям ООО "Такском", IP-адреса общества УК "Жилищный трест и К", МУП "Жилищный трест" и спорных контрагентов (ЖЭО N 2, 11, 7, 1), с которых осуществлялась отправка отчетности, совпадают (том дела 29, листы дела 86-156).

Из анализа полученных в ходе налоговой проверки документов следует, что датой регистрации всех спорных контрагентов общества является 28.01.2011 года, договоры проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами заключены 01.02.2011 года с указанием расчетных счетов, при этом расчетные счета всех спорных контрагентов открыты после момента подписания договоров с этими контрагентами, что подтверждается материалами дела (том дела 29, листы дела 38-42).

В материалы дела представлены проведенные в ходе выездной налоговой проверки допросы работников и должностных лиц спорных контрагентов, из содержания которых следует, что работники и должностные лица подтверждают формальную смену работодателя и неизменность выполнения трудовых функций в интересах общества УК "Жилищный трест и К".

Так, в ходе проведения допросов сотрудников и должностных лиц спорных контрагентов установлено, что в 2011 году часть из них была оформлена в обществе УК "Жилищный трест и К", МУП "Жилищный трест" и ООО УК "Жилтрест", затем, в 2011 году им сказали, что организации переименовываются, в связи с чем надо переоформить документы, они написали заявления на расчет, и сразу их приняли на работу в ЖЭО, объем работы и выполняемые ими услуги не изменились, условия и участок работы при переходе из одной организации в другую также не изменились.

Как пояснили сотрудники и руководящий состав некоторых ЖЭО, решения самостоятельно принимались по ограниченному кругу вопросов, существенные условия деятельности им диктовало общество УК "Жилищный трест и К", фактически подчинялись генеральному директору данной организации (Панькина Л.В. - директор ЖЭО N 2, Шабентов А. А. - директор ЖЭО N 6, Коротких Е. М. - директор ЖЭО N 11, Михалковская Е. С. - бухгалтер ЖЭО N 7, Мыскина Л. Н. главный бухгалтер ЖЭО N 2, N 7 и др.), что подтверждается протоколами допросов. (том дела 23, листы дела 117-125, том дела 24, листы дела 43-45, 81-92, 10-16, 25-32).

Согласно показаниям должностных лиц спорных контрагентов:

- трудоустройство, увольнение и получение трудовой книжки происходило по адресу: ул. Жуковского, д. 25, адрес общества УК "Жилищный трест и К", МУП "Жилищный трест", по которому находились бухгалтерия и отдел кадров;

- спецодежду привозили со склада по адресу: ул. Жуковского, д. 25;

- совещания и планерки проходили в обществе УК "Жилищный трест и К";

- деньги выделялись из общества УК "Жилищный трест и К";

- отчетность согласовывалась с руководством общества УК "Жилищный трест и К" ;

период отпусков работников спорных контрагентов устно согласовывались с обществом УК "Жилищный трест и К" и др.,

указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей от 16.08.2018 N б/н Никитина В.М. (дворник), от 07.06.2018 N б/н Дмитриевой С.С. (дворник), от 28.05.2018 N б/н Поповой З.Н. (дворник- мусоросборщик), от 15.08.2018 N б/н Равняличева В.В. (монтажник слесарь- сантехник), от 16.08.2018 N б/н Папиной Т.Ю. (уборщица), от 16.08.2018 N б/н Матова А.Н. (монтажник санитарно-технической системы (далее - СТС)), от 29.08.2018 N б/н Манцурова М.С. (мастер СТС, инженер по эксплуатации, временно исполняющий обязанности директора ООО "ЖЭО N 2"), от 17.08.2018 N б/н Панькина Л.В. (директор ООО "ЖЭО N 2"), от 28.08.2018 N б/н Шутова С.А. (с января по июнь 2018 года директор ООО "ЖЭО N 2") и др.

Аналогичные показания были даны Михайловой О.В., которая получала доход в 2011 году в обществе УК "Жилищный трест и К", директор ЖЭО N 7 (протокол допроса свидетеля от 28.08.2018 N б/н), Орловой Г.С., дворник и уборщица в ЖЭО N 2, (протокол допроса свидетеля от 20.08.2018 N б/н), Майорниковой Т.В.,дворник в ЖЭО N 2 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2018 N б/н), Кузнецовой Н.М., 2009 по 2011 год работала в обществе "УК Жилищный трест и К", дворник ЖЭО N 2 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2018 N б/н), Калиниченко А.Н., слесарь-сантехник в ЖЭО N 7 (протокол допроса свидетеля от 11.07.2018 N б/н), Канунниковым В. Б., дворник в ЖЭО N 2 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2018 N б/н), Годуном А.С., монтажник СТС в ЖЭО N 2 (протокол допроса свидетеля от 04.06.2018 N б/н) и др. (том дела 23, листы дела 1-151, том дела 24, листы дела 1-98)

Информационных ресурсов в сети Интернет контрагенты общества УК "Жилищный трест и К" не имеют, телефоны и информация, касающиеся деятельности ЖЭО, указана на сайте общества УК "Жилищный трест и К" (http://gilishnyitrest.ru) в разделе "Контакты".

По информации, полученной у ПАО "Ростелеком", договоры об оказании услуг телефонной связи телефонных номеров всеми спорными контрагентами заключены в 1 день - 11.05.2011, в течение нескольких дней после просьбы заявителя в адрес своего контрагента, ПАО "Ростелеком", об исключении из договора об оказании услуг телефонной связи телефонных номеров, которые использовались до 2011 года как телефоны самого общества УК "Жилищный трест и К", а после мая 2011 года как телефонные номера спорных контрагентов (том дела 25, листы дела 40-101).

В материалы дела представлены документы, полученные от правоохранительных органов (акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств общества УК "Жилищный трест и К" от 24.04.2018 N б/н, протокол изъятия от 24.04.2018 N б/н, протокол осмотра предметов (документов) от 03.05.2018 б/н), из которых следует, что помещения юридического отдела, отдела кадров, бухгалтерии заявителя и МУП "Жилищный трест" находятся в одних кабинетах, где имеются финансово-хозяйственные документы указанных выше организаций.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещениях общества УК "Жилищный трест и К" из кабинета главного бухгалтера изъяты документы, касающиеся деятельности спорных контрагентов: распечатка остатков отпусков; распечатка остатков на расчетных счетах ЖЭО; сертификаты ключа кодирования; сертификаты ключа шифрования; исполненные требования ИФНС ЖЭО; письма в налоговую инспекцию; документы в виде папок по зарплате, кадрам, налоговой отчетности и банковского сопровождения ЖЭО и др.

Также установлено, что в помещении бухгалтерии общества УК "Жилищный трест и К" хранятся финансово-хозяйственные документы, установлены базы 1-С и системы сдачи электронной отчетности и системы банк-клиент налогоплательщика, МУП "Жилищный трест", а также ООО "ЖЭО N 1", ООО "ЖЭО N 2", ООО "ЖЭО N 6", ООО "ЖЭО N 7", ООО "ЖЭО N 11" (том дела 29, листы дела 1-33).

Как верно установлено судом первой инстанции, УК "Жилищный трест и К" является практически единственным покупателем услуг (работ) у спорных контрагентов (остальные договоры, которые были предоставлены к возражениям, содержат либо незначительные суммы, либо заключены по тем же адресам, которые обслуживает сам заявитель), что свидетельствует о том, что указанные ЖЭО являлся экономически зависимыми от налогоплательщика и не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, и, принимая во внимание тот факт, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял оплату спорным контрагентам за оказанные услуги по договорам в минимальных размерах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что деятельность спорных контрагентов не направлена на получение прибыли (на конец проверяемого периода задолженность общества УК "Жилищный трест и К" перед ЖЭО составила 64 731 110.06 руб.).

Так же суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что разумной деловой цели действия налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов с учетом выявленных обстоятельств, не имели, были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий - оптимизацию налогообложения путем применения освобождения от налогообложения НДС реализации работ (услуг) в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов управляющей организацией, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Обстоятельств, из которых бы усматривалось то, что контрагенты преследовали самостоятельные деловые цели, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно не установлено, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами; в проверяемом периоде взаимозависимые лица применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, выполняли часть функций по выполнению работ общества УК "Жилищный трест и К" с целью возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у взаимозависимых лиц.

Как было выше указано, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены управляющей организацией, обществом УК "Жилищный трест и К", у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заявитель неправомерно использовал льготу на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 166 Кодекса обществом УК "Жилищный трест и К" не включены в налоговую базу по НДС суммы, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, в связи с неправомерным применением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и не исчислен НДС в общей сумме 41 790 110,22 руб.

Указывая о нарушении налоговым органом принципа поддержания доверия к действиям государства и добросовестного налогового администрирования, ООО УК "Жилищный трест и К" ссылается на то, что при проведении камеральных налоговых проверок Инспекция не предъявляла претензий относительно правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст.149 НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Вышеуказанные налоговые проверки являются самостоятельными видами налогового контроля.

Камеральные налоговые проверки проводятся на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком по месту нахождения налогового органа.

Выездные налоговые проверки проводятся на основании решения руководителя налогового органа на территории налогоплательщика.

Налоговый кодекс не содержит оснований что камеральные и выездные налоговые проверки не могут проводится по одним и тем же налогам, за один и тот же налоговый период.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Статья 87 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов налоговых проверок: камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка.

На основании п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом ст. 88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной выездной проверки, не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.

Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки. Так, в силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. Согласно положениям п.п. 1 ст. 82, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля, и действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.

Камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет (Определение ВАС РФ от 27.04.2010 г. N ВАС-5083/10).

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 441-0-0, от 25.01.2012 г. N 172-0-0).

Как указал ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29.06.2010 N АЗЗ-10481/2009, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, положения, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 17.03.2009 N 5-П, относятся к вопросам проведения повторной проверки, а выездная налоговая проверка по отношению к камеральной по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться в качестве повторной.

Нормы НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, действия Инспекции по вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, после проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за тот же налоговый период, является законным и правомерным.

В отношении довода Общества указанных в апелляционной жалобе о неправильном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств с ссылкой на п. 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" и о том, что при учете налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика необходимо было учесть налоги, уплачиваемые спорными контрагентами, апелляционный суд считает необходимым сообщить следующее.

В п. 28 вышеуказанного Письма ФНС указано, что при выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

При расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость следует также руководствоваться правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

Однако в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты находились на упрощенной системе налогообложения, т.е. не являлись плательщиками НДС, а промеряемому налогоплательщику было отказано в применений льготы, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, т.е. проверяемому налогоплательщику был начислен НДС не в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, а в связи с неправомерным применением льготы и как следствие расчет налоговых обязательств является правильным.

Судом первой инстанции при вынесении решения по пункту 2.3.1. оспариваемого решения инспекции правомерно принято во внимание, что у сторон спора по арифметической правильности доначисленных инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, начисленных сумм пеней и штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы общества УК "Жилищный трест и К", вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не опровергнуты должным образом, основаны на ошибочном понимании положений главы 21 Кодекса, регулирующей спорные правоотношения.

По вопросу доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса (пункт 2.3.1., страницы 33- 77 оспариваемого решения инспекции) судом установлено следующее.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются от уплаты НДС реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (код льготы в налоговых декларациях - 1010262).

Иными словами, от налогообложения налогом на добавленную стоимость в порядке подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог на добавленную стоимость.

В данном случае законодателем учитывается, что управляющие организации, к которым отнесено общество УК "Жилищный трест и К", являются промежуточным звеном между ресурсоснабжающей организацией и населением, потребляющим услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) водоотведению, и, в силу специфики поставляемого продукта, при реализации коммунального ресурса населению не создают добавленной стоимости, поскольку стоимость реализованного продукта должна соответствовать стоимости покупки продукта.

Порядок расчета и наименование документов, подтверждающих данный расчет, обосновывающих сумму разницы либо тождество между стоимостью коммунальных услуг, предоставленных управляющими организациями потребителям, и стоимостью коммунальных ресурсов, приобретенных управляющими организациями у ресурсоснабжающих организаций для их предоставления потребителям, необходимо закрепить организации в своей учетной политике и данный порядок не должен противоречить нормам Кодекса.

Таким образом, положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не распространяются на разницу между стоимостью коммунальных ресурсов, приобретенных управляющими организациями у ресурсоснабжающих организаций для их предоставления потребителям и стоимостью коммунальных услуг, предоставленных управляющими организациями потребителям.

Заявитель апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ООО УК "Жилищный трест и К" в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД). Общество заключало с физическими и юридическими лицами договоры управления, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме. В целях обеспечения условий договоров управления Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Водоканал", ОАО "Красногорская теплосеть", ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева", ООО "Подъемник" и т.д.

В проверяемый период Обществом налоговые декларации по НДС представлялись в Инспекцию ежеквартально. В Разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (далее - НО) (освобожденные от НО, операции, не признанные объектом НО и т.д.), Обществом заявлена льгота по доходам с реализации услуг водоснабжения населению по коду 1010262 в общей сумме 319 439 815,92 рублей, в том числе в 2014 году в сумме 106 708 059,25 рублей, в 2015 году в сумме 106 661 185,19 рублей, в 2016 году в сумме 106 070 571,48 рубль.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, проверяющими при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета общества УК "Жилищная компания и К" установлено, что между расходами налогоплательщика и его доходами по виду дохода - реализация горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведение собственникам помещений, отсутствует равенство, что послужило основанием для вывода инспекции об обязанности заявителя исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с разницы между доходом от оказанной услуги и расходом, понесенным налогоплательщиком при покупке коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, составляющей, 20 380 339,90 руб. (17 271 474,49 руб. плюс 3 108 865,41 руб. НДС).

При расчете и выявлении тождества между доходами и расходами по данному виду льготы, инспекцией использовались данные учета общества УК "Жилищный трест", из анализа которого проверяющими сделан вывод об отсутствии тождественности доходов и расходов (в приложении к акту налоговой проверки представлен поквартальный свод доходов и расходов), для расчета использовались карточки по счету 90 заявителя, в таблицах по кварталам разнесены его доходы и расходы (том дела 19, листы дела 1-111, том дела 30, лист дела 162).

В качестве подтверждения "тождества" объемов и тарифов, приобретенных и выставленных обществом УК "Жилищный трест и К", налогоплательщиком в ходе проверки предоставлены общие таблицы с количеством приобретенных и выставленных ресурсов помесячно, при этом в ходе сопоставления приобретенных услуг с выставленными населению выявлено отсутствие тождества.

Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета налоговым органом установлено, что доходы от оказанных услуг (код 1010262) выше расходов на сумму 20 380 339,90 руб., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что общество должно было с разницы между доходом от оказанной услуги и расходом, относящимся на поставщиков данной услуги, исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

При расчете сумм доначислений налоговым органом учитывались расходы по субконто "20/3 Расходы на горячее водоснабжение" и "20/4 Расходы на холодное водоснабжение" по ОАО "Водоканал", а также суммы НДС, которые общество УК "Жилищный трест и К" относило на другое субконто "20/1/1 с НДС Обслуживание жилого фонда", что подтверждается карточками 60 и 90 счетов.

В ходе проведения анализа деклараций по НДС установлено, что сумма льготы по кодам 1010262 и 1010263 существенно выше, чем сумма расходов по счету 90.2.1. по субконто расходов, относящихся к деятельности без НДС (страницы 73-74 обжалуемого решения). При этом общество УК "Жилищный трест и К" не представило проверяющим в момент проверки документов, подтверждающих формирование всех доходов заявителя.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2014-2016 годы установлено, что сумма льготы по кодам 1010262 (подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса) и 1010263 (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса) существенно выше, чем сумма расходов по счету 90.2.1. по субконто расходов, относящихся к деятельности без НДС (страница 54 обжалуемого решения), заявителем к проверке не предоставлено ни пояснений, ни документов, объясняющих данные расхождения.

Соответственно "тождество" между суммой доходов и суммой расходов не установлено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из возражений налогоплательщика следует, что налоговым органом произведен неверный расчет стоимости приобретенных и реализованных населению коммунальных услуг, и, как следствие, неверно определена сумма операций, неподлежащих налогообложению в порядке подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Так, налоговым органом при установлении тождества между расходами и доходами управляющей организации от оказания услуг населению по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком на покупку коммунального ресурса у открытого акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева", составляющие 17 271 474,49 руб. без 3 180 865,41 руб. НДС.

Из раздела 7 налоговых деклараций заявителя по НДС следует, что в проверяемом периоде, 2014-2016 годы, налогоплательщиком по коду освобождения 1010262 заявлена сумма расходов, составляющая 319 442 039,00 руб., несение такой суммы расходов на приобретение коммунального ресурса - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, для оказания услуг населению не оспорено налоговым органом ни в рамках выездной проверки, в том числе в части выездной проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что коммунальный ресурс, приобретенный у ресурсоснабжающих организаций, ОАО "Водоканал", ОАО "КМЗ", полностью реализован населению, вывод инспекции об отсутствии тождества между затратами налогоплательщика на приобретение ресурса и доходами, полученными от его реализации населению, противоречит материалам дела.

Кроме того, коммунальный ресурс по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению не может быть приобретен управляющей организацией в целях, иных, чем его реализация населению, при этом судом учитывается то, что цена приобретения коммунального ресурса, цена его реализации населению относятся к регулируемым ценам, следовательно, спорный коммунальный ресурс и приобретается у ресурсоснабжающей организации и реализуется населению управляющей организацией по тарифам, установленным уполномоченным органом в спорный период

Фактов реализации налогоплательщиком населению услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению по тарифам, превышающим установленные уполномоченным органом, инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказан (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Инспекции о том, что доходная часть превышает расходную часть, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат правомерным выводам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 19.06.2019 N 11-24/025861 в части доначисления 3 180 865,41 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по реализации управляющей компанией коммунальной услуги населению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения услуг, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, требования налогоплательщика - подлежащими удовлетворению.

По вопросу привлечения ООО УК "Жилищный трест и К" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Кодекса суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика, аналогично указанные в апелляционной жалобе Общества, исходя из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки обществу налоговым органом выставлены требования о представлении документов (информации), а именно, требование от 29.12.2017 N 66076, требование от 22.05.2018 N 72034, требование от 21.08.2018 N 75906, требование от 19.10.2018 N 77831, в требованиях инспекцией запрошены документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за 2014-2016 гг.

По данным требованиям документы в инспекцию частично не представлены, либо предоставлены с нарушением срока представления.

Сообщений о том, что общество УК "Жилищный трест и К" не располагает истребуемыми документами (информацией), ходатайств о продлении сроков представления документов (информации) в ИФНС России по г. Красногорску Московской области не поступало, соответствующее уведомление было направлено заявителем в отношении требования от 29.12.2017 N 66076 в связи с чем инспекцией продлен срок предоставления документов до 09.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4. статьи 93 Кодекса непредставление необходимых для проведения налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 указанного кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику вменено совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере десяти тысяч рублей (10 000*3 (требования от 29.12.2017 N 66076, 22.05.2018 N 72034, от 21.08.2018 N 75906).

Как пояснил представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела, инспекция при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности общества УК "Жилищный трест и К" за непредставление документов и информации и за несвоевременное предоставление документов руководствовалась пунктом 2 статьи 126 Кодекса в связи с тем, что ряд документов идентифицировать не представлялось возможным и достоверно определить количество непредставленных документов нельзя.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы общества УК "Жилищный трест и К" на решение налогового органа от 19.06.2019 N 11-24/025861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящий налоговый орган сделал вывод о том, что в данном случае налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 указанного кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

УФНС России по Московской области установлено, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, и общая сумма налоговых санкций по трем Требованиям составляет 30 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому Требованию).

При этом УФНС России по Московской области, в принятом решении от 19.02.2020 указало что, основанием для привлечения к ответственности за совершение соответствующего правонарушения по пункту 2 статьи 126 Кодекса, является непредставление в установленный срок в налоговые органы лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, этих документов, истребуемой информации в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) указал, что по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.

При этом пунктом 81 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов.

В данном случае УФНС России по Московской области изменило приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм штрафов по статье 126 Кодекса, размер штрафных санкций составил 2 800 рублей.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, правильная квалификация вышестоящим налоговым органом допущенного налогоплательщиком нарушения по статье 126 Кодекса и отмена решения нижестоящего налогового органа в части суммы штрафа в размере 27 200 рублей улучшило положение налогоплательщика.

В отношении довода заявителя, аналогично указанного в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом истребованы документы, не предусмотренные Кодексом и законодательством о бухгалтерском учете, суд первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных указанным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом право налогового органа истребовать документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов), не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки, или предоставления пояснений вместо документов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 указанного кодекса.

Таким образом, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду.

Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который возложена указанная обязанность законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что спор между сторонами возник по вопросам правомерности применения заявителем льгот при уплате НДС, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих право на применение льготы лежит на налогоплательщике как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество УК "Жилищный трест и К" правомерно привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-22143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова