Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-3175/21 по делу N А79-12519/2020

4 июня 2021 г.

А79-12519/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2021 по делу N А79-12519/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1179204008697, ИНН 9203543312) к администрации Яльчикского района Чувашской Республики ОГРН (1022101832521, ИНН 2120001419) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество, истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 01.10.2020 N 01-01-16/2072 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта рекультивации земельного участка, нарушенного при размещении свалки твердых коммунальных отходов в с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики от 06.05.2020 N 44.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ нарушает права истца, так как указанное в нём нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком произошло не по его вине, а ввиду несогласования заказчиком аналогов материалов, а также длительного срока рассмотрения обращений подрядчика, что сделало невозможным выполнение работ в пределах сроков, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец уведомил Заказчика о наличии несоответствий и ошибок в проектной документации; при производстве работ истцом выявлены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом; истец письмами 05.06.2020 исх.N 05-20, 08.06.2020 исх. N 06-20, 30.06.2020 исх. N 10-20 известил Заказчика о возникших затруднениях и просил об оказании содействия; Заказчик ответ на запросы Подрядчика представил только лишь после истечения срока окончания работ, что подтверждается представленной перепиской; вывод суда об отсутствии оснований для приостановления работ по контракту не обоснован; суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доплату истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 683 от 29.01.2021). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 N 44 (далее - Контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить рекультивацию земельного участка, нарушенного при размещении свалки твердых коммунальных отходов в с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики (далее - Работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту), Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения Работ: Чувашская Республика, Яльчикский района, в 0,6 км севернее с. Яльчики Яльчикского района и в 50-60 м северо-восточнее кирпичного завода (ООО "Кирпич") (т.1, л.д.13-23).

Согласно пункту 4.1. Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в срок: с момента заключения Контракта до 15.07.2020.

Цена Контракта составляет 8330938 руб. 69 коп. (пункт 3.1. Контракта).

В пункте 12.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами в рамках Контракта подписаны пять актов выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2020 N 1 и N 2, от 11.09.2020 N 3 и N 4, от 19.10.2020 N 5 и три справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.08.2020 N 1, от 11.09.2020 N 2 и от 19.10.2020 N 3 на общую сумму 1855557 руб. 51 коп.

При этом, в актах выполненных работ в качестве отчетных периодов указаны следующие последовательные периоды: с 06.05.2020 по 13.08.2020, с 14.08.2020 по 11.09.2020, с 12.09.2020 по 19.10.2020.

Решением от 01.10.2020 N 01-01-16/2072 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта по причине нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 702, 309, 310, 432, 450.1, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 10, 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

При этом суд исходил из следующего.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что письмом от 10.05.2020 N 001-20 истец направил ответчику проект производства работ для согласования.

Письмом от 18.05.2020 N 01-20 истец известил ответчика о начале выполнения работ.

Письмом от 19.05.2020 N 02-20 истец уведомил о приостановлении производства работ по причине несоответствия проектных и фактических координат проектируемого склада ТБО, просил устранить несоответствия и выдать скорректированную проектную документацию

Письмом от 21.05.2020 N 03-20 истец уведомил о возобновлении работ по Контракту.

Письмом от 29.05.2020 N 04-20 истец предложил ответчику использовать при производстве работ аналоги строительных материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, без ухудшения их эксплуатационных характеристик.

Письмом от 05.06.2020 05-20 истец просил ответчика привести локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет в соответствие с ценой Контракта с оформлением дополнительного соглашения, выдать положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации, а также внести изменения и выдать измененную проектную документацию в части координат скважин.

Письмом от 08.06.2020 N 06-20 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по Контракту в связи с неполучением положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 19.06.2020 N 07-20 истец просил ответчика предоставить горные отводы по добыче общераспространенных полезных ископаемых на расстоянии до 1 км от объекта строительства.

Сопроводительным письмом от 30.06.2020 N 09-20 истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 08.06.2020 N 1 и N 2 и справку по форме КС-3 от 08.06.2020 N 1.

Письмом от 30.06.2020 N 10-20 истец просил ответчика предоставить общераспространенные полезные ископаемые без их добычи, сообщив при этом о недействительности своего письма от 19.06.2020 N 07-20.

Письмом от 30.06.2020 N 11-20 истец просил ответчик внести изменения в проектно-сметную документацию типовых сечений водоотводной канавы и канавы под фитоочистные сооружения и мест их перехода в фитоочистные сооружения.

Письмом от 06.07.2020 N 13-20 и от 09.07.2020 N 14-20 истец вновь предложил ответчику аналоги строительных материалов взамен предусмотренных проектом.

Письмом от 14.07.2020 N 16-20 истец, ссылаясь на направленные ранее письма, предложил ответчику продлить срок выполнения работ до 24.09.2020.

Письмом от 17.07.2020 N 17-20 истец повторно предложил представить положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Письмами от 24.07.2020 N 18-20 и от 31.07.2020 N 22-20 истец направил ответчику копии договоров на предоставление услуг спецтехники, а также на поставку щебня.

Письмом от 24.07.2020 N 19-20 истец направил актуализированный график производства работ, которым завершение работ по Контракту предполагалось 30.09.2020.

Письмом от 31.07.2020 N 23-20 истец просил ответчика разъяснить порядок проезда самосвалов с щебнем, их взвешивания и контроль веса щебня.

Письмом от 31.07.2020 N 24-20 истец повторно просил срочно дать указания по параметрам прорезей водоотводной канавы, канавы под фитоочистные сооружения и мест их перехода в фитоочистные сооружения, а также просил разъяснить, за счет каких средств будет производиться осмечивание затрат и оплата работ по разработке грунта экскаватором при устройстве канавы.

Письмом от 31.07.2020 N 25-20 истец проинформировал ответчика о ходе выполнения Контракта с учетом актуализированного графика производства работ и направил новый вариант такого графика, согласно которому завершение работ предполагается 10.09.2020.

Письмом от 31.07.2020 N 26-20 истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 31.07.2020 и справку по форме КС-3 от 31.07.2020, а также смету на дополнительные работы.

Письмом от 05.08.2020 N 27-20 истец направил паспорт качества на материал-аналог.

Письмом от 05.08.2020 N 29-20 истец направил ответчику недостающие документы.

Письмом от 06.08.2020 N 30-20 истец просил разъяснить, за счет каких средств будет производиться осмечивание затрат и материалов, не предусмотренных сводным сметным и локальным расчетами.

Письмом от 10.08.2020 N 31-20 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии в проекте устройства наблюдательных скважин, предложил 3 варианта устранения данного несоответствия и сообщил об ожидании дальнейших указаний заказчика.

Письмом от 28.08.2020 N 32-20 проинформировал заказчика о ходе производства работ, при этом, уведомил о невозможности продолжения работ по устройству наблюдательных скважин ввиду отсутствия указаний заказчика.

Письмом от 03.09.2020 N 34-20 истец направил ответчику акты по форме КС-2 от 02.09.2020 и справку по форме КС-3 от 02.09.2020.

Письмом от 08.09.2020 N 36-20 истец вновь предложил ответчику заменить предусмотренные проектом материалы на их аналоги.

Письмом от 10.09.2020 N 28-20 истец направил скорректированный график производства работ, предусматривающий завершение работ 10.10.2020.

Письмом от 17.09.2020 N 39-20 истец предложил ответчику оформить дополнительное соглашение с увеличением цены Контракта на сумму дополнительных работ в размере 927608 руб.

Оценив данные письма, суд счел, что изложенные в этих письмах обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований, наделяющих подрядчика правом приостановить исполнение Контракта.

Как следует из имеющихся в деле писем Администрации от 14.07.2020 N 01 -01-16/1373, 15.07.2020 N 01-01-16/1393 и N 01-01-16/1395, от 16.07.2020 N 01-0116/1391, от 16.07.2020 N 01-01-16/1416, от 17.07.2020 N 01-01-16/1427, от 21.07.2020 N 01-01-16/1444, от 22.07.2020 N 01-01-16/1452, от 23.07.2020 N 01-0116/1464, от 24.07.2020 N 01-01-16/1470, от 29.07.2020 N 01-01-16/1500, от 31.07.2020 N 01-01-16/1524 и N 01-01-16/1525, от 05.08.2020 N 01-01-16/1559, от 11.08.2020 N 01-01-16/1610 и N 01-01-16/1611, от 26.08.2020 N 01-01-16/1711, от 31.08.2020 N 01-01-16/1809 и 01-01-16/1810, от 11.09.2020 N 01-01-16/1909, заказчик своевременно реагировал на все обращения подрядчика и предлагал способы решения возникших у подрядчика вопросов.

При этом в течение всего срока переписки сторон Контракт подрядчиком исполнялся, что подтверждается имеющейся в деле исполнительной документацией, то есть, несмотря на направление истцом вышеперечисленных писем, объективных трудностей или препятствий для выполнения работ не имелось.

По мнению суда, предложения и вопросы истца, связанные со стоимостью работ, в частности, необходимостью проведения повторной государственной экспертизы сметной стоимости, не являются теми обстоятельствами, указанными в статьях 716 и 719 Кодекса, которые препятствовали бы продолжению исполнения Контракта, так как они не связаны непосредственно с выполнением работ.

Предложения истца о замене строительных материалов на аналоги также нельзя рассматривать в качестве таких обстоятельств, поскольку по условиям Контракта (пункт 5.1.7) подрядчик должен был использовать материалы, предусмотренные проектом. В любом случае, согласование материалов-аналогов это право заказчика, а не его обязанность. По итогам рассмотрения предложений истца в таком согласовании ответчиком было отказано.

Иные вопросы, непосредственно связанные с выполнением работ, решались заказчиком своевременно и оперативно, о чем подрядчик уведомлялся письменно.

Такое взаимодействие заказчика с подрядчиком соответствует положениям пункта 3 статьи 307 Кодекса, предусматривающего, что при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ни одного случая несвоевременного реагирования заказчика на обращения подрядчика с учетом имеющейся в деле многочисленной переписки судом не установлено.

Напротив, ответчик неоднократно письменно предлагал истцу ускорить выполнение работ по Контракту в связи с истечением срока их завершения.

Те сроки, в течение которых заказчик подготавливал ответные письма, незначительны и разумны по своей продолжительности, поэтому не могут быть учтены в качестве причин для продления сроков выполнения работ по Контракту.

Таким образом, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика являются неправомерными.

Более того, из материалов дела не усматривается, что те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для приостановления работ, не могли быть им установлены до заключения Контракта в период проведения аукциона.

Истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с размещенными на сайте проектом, положительными заключениями экспертизы проекта, техническим заданием, локально-сметным расчетом и календарным планом, и при наличии каких-либо вопросов, связанных с выполнением работ в соответствии с указанными документами, сформулировать их и обратиться к заказчику за разъяснениями.

Истец не воспользовался таким своим правом в связи с чем, ссылаясь на эти обстоятельства уже после заключения Контракта, действует недобросовестно.

Кроме того, оспариваемый истцом односторонний отказ от Контракта от 01.10.2020 был получен ответчиком лишь 09.10.2020 и вступил в силу по истечении 10 дней, то есть спустя 2,5 месяца истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ (15.07.2020) и спустя 5 месяцев после заключения Контракта (06.05.2020). То есть у истца была очевидная возможность исполнить свои обязательства в течение столь длительного периода времени, в 2 раза по своей продолжительности превышающего срок выполнения работ, указанный в Контракте.

Однако к моменту отказа от Контракта истец выполнил работы на сумму, составляющую только 18,9% цены Контракта, то есть на 01.10.2020 для заказчика было очевидным, что обязательства подрядчиком исполняются чрезвычайно медленно и не могут быть завершены даже с учетом того срока, который предлагал сам истец в актуализированном графике производства работ (10.10.2020).

На основании вышеизложенного суд в иске отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Как верно указал суд, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, наделяющих его правом приостановить исполнение контракта, и наличии вины Заказчика в нарушение сроков выполнения работ.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и представлено.

При этом следует отметить, что решением УФАС подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу изложенного довод апеллянта о неправомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, несостоятелен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Довод относительно неправомерного взыскания государственной пошлины в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета является правомерным.

В деле имеются доказательства уплаты госпошлины по иску в сумме 6000 руб. (3000 руб. по п/п N 672 от 15.12.2020 и 3000 руб. по п\п N 683 от 18.01.2021).

Следовательно, взыскание с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. неправомерно. В указанной части решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2021 по делу N А79-12519/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова