Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28166/21 по делу N А40-181934/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-181934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мататяева Руслана Яшкаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-181934/20 по иску ИП Демеш Дарьи Николаевны (ИНН 272114776626, ОГРН 320774600027960) к ИП Мататяеву Руслану Яшкаевичу (ИНН 771888470647, ОГРН 316774600305357) третье лицо: ООО "Молайн" о взыскании обеспечительного платежа, убытков и по встречному иску ИП Мататяева Руслана Яшкаевича к ИП Демеш Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Л.Е. по доверенности от 13.05.2021, диплом номер 107718 1112040 от 16.01.2020, Демеш Дарья Николаевна - лично, паспорт РФ,

от ответчика: Абубякиров Р.А. по доверенности от 24.08.2020, удостоверение адвоката N 17398 от 20.12.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демеш Дарья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мататяеву Руслану Яшкаевичу о взыскании 635 000 руб., в том числе 400 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 N 131219, и 235 000 руб. убытков, причиненных удержанием имущества истца - холодильного оборудования, установленного в арендовавшемся истцом нежилом помещении.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 788 592 руб. 77 коп., в том числе 632 258 руб. 06 коп. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 13.12.2019 N 131219, начисленной за период с 01.04.2020 по 18.05.2020, 140 348 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2020 по 20.11.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 15 986 руб. 32 коп. в оплату коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 истец в качестве субарендатора и ответчик в качестве арендатора заключили договор субаренды нежилого помещения N 131219, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 55 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, - а субарендатор обязуется принять помещение в субаренду и уплачивать за него арендную плату.

В соответствии с п. 1.5 договора помещение используется для розничной торговли цветами и сопутствующими товарами.

Согласно п. 2.2.2 договора субарендатор обязуется своевременно и полностью уплачивать арендатору арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора субарендатор уплачивает арендатору в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере 400 000 руб.

В п. 3.5 договора предусматрено, что по окончании срока действия договора, а также при отказе субарендатора от договора по основаниям, предусмотренным п. 7.5, арендатор обязан вернуть обеспечительный платеж в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи субарендатором арендуемого помещения.

Согласно п. 3.6 договора обеспечительный платеж удерживается арендатором в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора (при условии аренды помещения менее 6-ти месяцев) и в случае расторжения договора арендатором по основаниям, установленным п. 7.2.1 - 7.2.5 договора.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение субарендатором сроков внесения любого из предусмотренных договором платежей арендатор имеет право истребовать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разделом 7 установлен порядок расторжения договора.

В частности, в соответствии с п. 7.1 договора, он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, перечисленных в п. 7.2.1 - 7.2.5 договора, а субарендатор - в случаях, указанных в п. 7.5.1 и 7.5.2.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 договор может быть досрочно расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за два месяца.

По акту от 13.12.2019 помещение передано субарендатору.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что в письме от 18.03.2020 истец уведомил о расторжении договора субаренды с 18.05.2020 на основании п. 7.6 договора.

В письме от 20.03.2020 истец уведомил ответчика о невозможности использовать помещение в связи с введенными в городе Москве ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, в письме от 28.03.2020 истец обратился к ответчику с просьбой не начислять арендную плату за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 в связи с указанными ограничениями, однако письмом от 30.03.2020 ответчик отказал истцу в приостановлении начисления арендной платы, а в письме от 02.04.2020 потребовал оплатить аренду за апрель 2020 года, предупредив, что в противном случае через 4 дня ответчик ограничит истцу доступ в арендуемое помещение. в письмах от 03.05.2020 и от 07.05.2020 ответчик потребовал от истца уплатить арендную плату за май 2020 года.

В письме от 16.05.2020 истец обратился к ответчику за разрешением на вывоз имущества из арендованного помещения, сославшись на окончание договора субаренды с 18.05.2020, а 18.05.2020 направил в адрес ответчика акт приема-передачи имущества из субаренды, поскольку, как следует из объяснений представителя истца и переписки сторон, для подписания акта 18.05.2020 ответчик не явился.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что после 18.05.2020 в арендованном помещении осталось имущество истца - холодильная камера, в ее возврате истцу отказано со ссылкой на то, что она представляет собой неотделимое улучшение арендованного помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2 ст. 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 7.6 заключенного сторонами договора право на односторонний немотивированный отказ от договора предоставлено обеим сторонам при условии уведомления об этой другой стороны договора не менее чем за 2 месяца.

Судом установлено, что истец на основании п. 7.6 договора письмом от 18.03.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 18.05.2020, в связи с чем, с указанной даты договор субаренды прекратился.

Размер начисленной ответчиком арендной платы за апрель 2020 года составляет 400 000 руб., за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 - 232 258 руб. 06 коп.

Вместе с тем ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предоставляет арендатору по договорам аренды недвижимого имущества право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения и дополнения.

В частности, ст. 19 дополнена ч. 4-8, согласно которым арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, при этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции установил, что истец является субарендатором нежилого помещения, субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является торговля оптовая цветами и растениями (код по ОКВЭД 46.22, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

Следовательно, истец в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ вправе требовать от ответчика уменьшения размера арендной платы на 2020 год в связи с невозможностью использования арендованного помещения, связанной с введением режима повышенной готовности на территории города Москвы указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

При указанных обстоятельствах, с учетом ответа на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд определил размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере 30 % от согласованной в договоре, что составляет 189 677 руб. 42 коп.

С учетом стоимости коммунальных услуг за март 2020 года в сумме 15 986 руб. 32 коп., указанной в счете от 15.04.2020 N 206, задолженность истца составляет 205 663 руб. 74 коп.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика и для взыскании неустойки в сумме 42 104 руб. 52 коп., начисленной за нарушение срока уплаты арендной платы, не имеется, поскольку для обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды истцом уплачен обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб., то есть в сумме, достаточной для погашения указанной задолженности.

Остаток обеспечительного платежа в сумме 152 231 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.6 договора удерживается арендатором в качестве штрафа, поскольку договор расторгнут по инициативе субарендатора до истечения 6-ти месяцев аренды, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для возврата истцу ответчиком остатка обеспечительного платежа.

При этом ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, на которую сослался ответчик в судебном заседании и которая устанавливает, что обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит, арбитражный суд не применил, поскольку договор расторгнут на основании п. 7.6 договора, а не в связи с не достижением соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

Из объяснений представителя истца и представленной сторонами переписки следует, что холодильное оборудование не утрачено, а удерживается 3-м лицом, у которого ответчик арендовал помещение на основании договора аренды от 22.10.20219, в связи с чем, истец вправе обратиться к 3-му лицу за истребованием своего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что ИП Демеш Дарья Николаевна является субъектом малого предпринимательства, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности истца, согласно выписке из ЕГРИП является торговля оптовая цветами и растениями (код по ОКВЭД 46.22, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

Кроме того, как следует из материалов дела и условиям заключенного договора, в соответствии с п. 1.5 договора субаренды помещение используется для розничной торговли цветами и сопутствующими товарами.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ вправе требовать от ответчика уменьшения размера арендной платы на 2020 год в связи с невозможностью использования арендованного помещения, связанной с введением режима повышенной готовности на территории города Москвы указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Суд первой инстанции определил размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере 30 % от согласованной в договоре, что составляет 189 677 руб. 42 коп.

Иной довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей является штрафом и не может быть использован в счет исполнения обязательства по оплате субаренды, не находит своего обоснования на законодательном уровне, поскольку в ст. 381.1 ГК РФ установлено, что обеспечительный платеж служит обеспечением в счет исполнения обязательства в будущем, который и покрывает оплату аренды неоплаченную истцом.

Оставшаяся сумма, была обоснованно зачтена судом первой инстанции в качестве штрафа, что соответствует условиям, заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-181934/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова