Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9579/21 по делу N А41-6628/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-6628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рузский РО": Сафонов А.М., представитель по доверенности N 0312/20-1 от 03.12.2020,

от ООО "УК Бриг": Савелюк В.П., представитель по доверенности от 10.11.2020,

от в/у Зинченко Р.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-6628/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бриг", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "УК Бриг" Зинченко Романа Викторовича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бриг" (далее - ООО "УК Бриг") о взыскании задолженности по договору N РРО-2018-0000294 от29.10.2018 за период с июля по октябрь 2020 года в размере 958 992,38 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления и отказа от иска в части взыскания задолженности за июнь 2020 года в размере 222 806, 77 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 к участию в рассмотрении дела N А41-6628/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УК Бриг" Зинченко Роман Викторович (далее - в/у Зинченко Р.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-6628/21 исковые требования ООО "Рузский РО" удовлетворены в полном объеме (производство по делу в части взыскания задолженности в размере 222 806, 77 руб. прекращено в связи с принятым отказом от иска в указанной части).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Бриг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК Бриг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Рузский РО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители в/у Зинченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641" между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и ООО "УК Бриг" (потребитель) был заключен договор N РРО-2018-0000294, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) от многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, а потребитель обязался оплачивать оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

В пункте 6 указанного договора стороны установили, что потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Рузский РО" указало, что в период июнь-октябрь 2020 года оказало, ответчик принял согласованные в спорном договоре услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 370 872, 20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД)

Между тем, ООО "УК Бриг" осуществило оплату оказанных ему услуг в только частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных в период июль-октябрь 2020 года в размере 958 992,38 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Рузский РО" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании спорного договора N РРО-2018-0000294 от29.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ)

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В рассматриваемом случае, спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени собственников спорных многоквартирных домов заключен ООО "УК Бриг" как организацией, в управлении которой находятся указанные дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Рузский РО" как региональный оператор надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в период июнь-октябрь 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД), направленными в адрес потребителя.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ООО "Рузский РО" о факте оказания им потребителю услуг в спорный период и в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Бриг" не оспаривает обстоятельство надлежащего оказания истцом заявленных услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, ООО "УК Бриг" полагает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом случае, поскольку заявленные истцом услуги были оказаны непосредственно собственникам и пользователям помещений в спорных домах, то есть конечным потребителям, с которыми региональным оператором были заключены прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Арбитражный апелляционный полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Так, федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах было принято решение о заключении с региональным оператором прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в заявленный период, в связи с чем, с учетом заключенного с ответчиком договора N РРО-2018-0000294 от29.10.2018 и в отсутствие доказательств прекращения его действия, у суда отсутствуют основания для признания ООО "УК Бриг" в рассматриваемом случае ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-6628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов