Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-31504/21 по делу N А40-257746/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-257746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Геотехнологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-257746/20 по иску ИП Павлова Виталия Олеговича (ИНН 301708907903, ОГРН 305301714704275) к ООО "Газпром Геотехнологии" (ИНН 7719002546, ОГРН 1037739149447) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Титова Е.В. по доверенности от 25.05.2021, диплом номер КЕ 65835 от 27.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов Виталий Олегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром геотехнологии" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.09.2018 N 18-250 за период с 07.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 377 415, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астраханьгазстрой" и ООО "Газпром геотехнологии" заключен договор N 18-250 от 25.09.2018 аренды комплекса нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Строителей д. 3, промышленный район, МО "Джанайский сельсовет", Красноярский район Астраханской области.

В соответствии с заключенным договором ООО "Астраханьгазстрой" предоставил ответчику в аренду Производственную базу, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2018.

07.03.2019 между ООО "Астраханьгазстрой" (продавец) и ИП Павловым В.О. (покупатель), заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества - Производственной базы, расположенной по адресу: ул. Строителей д.3, промышленный район, МО "Джанайский сельсовет", Красноярский район Астраханской области.

В связи со сменой собственника и фактической заменой стороны по договору аренды 07.03.2019 истцом в адрес ООО "Газпром геотехнологии" направлено уведомление о смене собственника, с предложением перезаключить договор аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора N 18-250 от 25.09.2018 аренды комплекса нежилых помещений и земельного участка, ранее заключенного между прежним собственником Производственной базы - ООО "Астраханьгазстрой" и ответчиком, предусмотрена арендная плата в месяц, в размере 361 863 руб. 40 коп.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества - производственной базы, приобрел право на получение доходов от сдачи имущества от арендатора - ООО "Газпром геотехнологии".

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из условий п. 5.1 договора N 18-250 от 25.09.2018, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору аренды имущество должна им исполняться не позднее последнего 10 числа месяца следующего за расчетным.

Вместе с тем, ООО "Газпром геотехнологии" в нарушение п. 5.1 договора N 18-250 от 25.09.2018 аренды комплекса нежилых помещений и земельного участка, в период с 07.03.2019 до 30.06.2019 включительно (с даты приобретения истцом имущества, до даты окончания договора N 18-250 от 25.09.2018 аренды), не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за имущество, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 377 415, 53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия между сторонами арендных отношений, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также пунктом 24, согласно которого переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком помещения прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, арендодателем имущества становится его новый собственник.

Кроме того, как следует из материалов дела, Истцом заявлены требования об исполнении обязательств возникших исключительно с даты приобретения арендуемого имущества, а именно с 07.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, прежний собственник имущества подтвердил факт неоплаты аренды Ответчиком за период указанный в исковом заявлении, о чем представлена соответствующая справка, приобщенная к исковому заявлению.

Таким образом, ответчик осуществлял фактическое использование вышеуказанного имущества в период с 07.03.2019 по 30.06.2019 без оплаты.

Также, истцом были приняты меры по уведомлению ответчика о смене собственника имущества и фактической заменой стороны по договору аренды, в связи с чем, 07.03.2019 истцом в адрес ООО "Газпром геотехнологии" направлено уведомление о смене собственника, с предложением перезаключить договор аренды.

Ответчиком предложение истца проигнорировано, вместе с тем пользование вышеуказанным имуществом им продолжено.

Кроме того, сведения о смене собственника дополнительно отражены в требовании об исполнении обязательства по договору, направленном истцом 22.11.2019 в адрес ООО "Газпром геотехнологии".

Помимо этого, ответчик в своем отзыве на иск указывает о соглашении истца и ответчика, что Договор аренды N 19-238 от 19.09.2019, согласно п.2.1, распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 01.07.2019.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства является неисполнение обязательств по иному договору аренды, заключенному ранее (договор N 18-250 от 25.09.2018).

При этом, наличие факта соглашения, изложенного в п. 2.1 Договора аренды N 19-238 от 19.09.2019, объясняется долговременной процедурой согласования и подписания ответчиком данного договора аренды имущества на новый срок.

С учетом того, что договор аренды N 19-238 подписан ответчиком 19.09.2019, а срок действия предыдущего договора N18-250 от 25.09.2018, истекал 30.06.2019 включительно, сторонами предусмотрено соглашение о дате начала взаимоотношений исключительно в рамках договора аренды N 19-238 от 19.09.2019, которое не распространяет свое действие на иной договор.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-257746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова