Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-1733/21 по делу N А33-29249/2015

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-29249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

Пилягина Дмитрия Георгиевича (паспорт),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники":

Желниной Ю.А., представителя по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилягина Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-29249/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 270 363 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 896 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 291 924 рубля 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 20.04.2016 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" 273 547 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Решением суда от 29.09.2016 по делу N А33-29249/2015 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" удовлетворены частично. Определением от 29.09.2016 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 января 2017 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25 января 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 011404852.

26 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Пилягина Дмитрия Георгиевича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".

30 ноября 2020 года суд принял к рассмотрению заявление ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" о возмещении судебных расходов.

Определением от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Пилягина Дмитрия Георгиевича о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Пилягина Дмитрия Георгиевича в пользу ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" взыскано 30 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Пилягин Дмитрий Георгиевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права требования (цессии) от 03.07.2020, из приложения N 1 к которому следует, что ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" переуступило Пилягину Д.Г. своё право требования задолженности к ООО "Дентана-Департамент медицинской техники",

- вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления, заявителем не заявлялось;

- стоимость участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях и подготовка отзыва не соответствует взысканным судом судебным расходам 30 000 рублей;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" руководителем и единственным учредителем организации является Желнин Антон Владиславович. Согласно сведениям, зафиксированным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу N А33-20918/2013, Желнина Юлия Александровна является супругой руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (взыскателя судебных издержек). Наряду с этим установлено, что Желнина Ю.А является штатным юристом ответчика. При наличии данных обстоятельств договор на оказание юридических услуг был заключен ответчиком в лице руководителя и единственного учредителя Желнина Антона Владиславовича (взыскателем судебных издержек) с его супругой Желниной Юлией Александровной, в связи с чем уплаченные по нему денежные средства по причине распространения на них режима совместной собственности супругов не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов, следовательно, уплаченная на основании соглашений об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами, так как уплаченная на основании договора оказания юридических услуг сумма по оплате услуг представителя не может быть признана убытками и взыскана с ответчика, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является реальным расходом истца.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В отзыве ответчик указал следующее:

- срок предъявления исполнительного листа ФС N 011404852 от 25.01.2017 на дату подачи заявителем заявления о процессуальном правопреемстве истек;

- несогласие заявителя с заявленной суммой судебных расходов не может являться основанием к отмене судебного акта;

- факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору об оказании юридических услуг стороной не может оспариваться в суде апелляционной инстанции, так как сторона не была лишена права на судебную защиту в суде первой инстанции.

- сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Пилягина Дмитрия Георгиевича приложены дополнительные документы в копиях, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 по делу N А33-20918/2013; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" по состоянию на 11.03.2021;.

Пилягин Дмитрий Георгиевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства Пилягина Дмитрия Георгиевича о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании Пилягин Дмитрий Георгиевич доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. На вопрос суда пояснила, что действительно является супругой Желнина Антона Владиславовича, однако в штате общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" не состоит, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

01.06.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" Исмагилова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия доказательств восстановления данного срока, что влечёт невозможность осуществления процессуального правопреемства. Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд счёл, что заявленная им сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 Арбитражным судом Красноярского края первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" взыскана задолженность 266 585,76 руб., 12 896,93 руб. пени за период с 11.02.2013 по 10.12.2015, а также пени за период с 11.12.2015 по день фактической оплаты основного долга.

25.01.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 011404852.

03.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. (далее - цедент) и Пилягиным Дмитрием Георгиевичем (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент передает принадлежащие ему право требования дебиторской задолженности к должникам, а цессионарий принимает в полном объеме данное право требования согласно приложению N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что цедентом передано, в том числе, право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" по исполнительному листу ФС 011404852 (266 585,76 руб., 12 896,93 руб. пени, 8549,64 руб. госпошлина).

Указанный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

26.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Пилягина Дмитрия Георгиевича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения суда в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС 011404852 на принудительное исполнение решения суда выдан 25.01.2017.

При этом, исполнительный лист серия ФС 011404852 от 25.01.2017 для принудительного исполнения не предъявлялся, что подтверждается ответом от 09.10.2020 N 1127407 Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д. 22 т.4), справкой ПАО Банк "ФК Открытие" от 09.11.2020 N 18335 (л.д. 23 т.4). Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

С рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 26.08.2020, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и пояснений самого заявителя жалобы, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт, заявитель не обращался.

При установленных по делу обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Пилягина Дмитрия Георгиевича о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Пилягина Д.Г. о процессуальном правопреемстве отказано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2020, акт выполненных работ от 26.11.2020, расходный кассовый ордер от 26.11.2020 на сумму 30 000 рублей, а также штатное расписание на период с 01.01.2020, подтверждающее отсутствие в штате организации юриста.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору от 13.09.2020 об оказании юридических услуг заявителем жалобы не опровергнут.

Одновременно с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой справки ПАО Банк "ФК Открытие" от 09.11.2020 N 18335 в сумме 500 рублей, в подтверждение несения которых ответчиком представлены приходные кассовые ордера филиала Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" от 13.11.2020 N 730 на сумму 416 рублей 67 копеек, от 13.11.2020 N 731 на сумму 83 рубля 33 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов подтверждена представленными доказательствами, отвечает критерию разумности, сумма на оплату услуг представителя определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Довод апеллянта о родственных отношениях руководителя ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" Желнина Антона Владиславовича и представителя Желниной Юлии Александровны не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку факт оказания Желниной Юлией Александровной юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники", а также факт несения ООО "Дентана-Департамент медицинской техники" судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-29249/2015 оставить без изменения, апелляцион6ную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова