Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5108/21 по делу N А65-3422/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-3422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2021 - 01.06.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-3422/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Кама", Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецмонтаж НК", Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК",

при участии в заседании:

от истца - Хмелева А.Г., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом от 29.06.2008 N 53160 (до и после перерыва),

от ответчика - Киселёвой Д.И., паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом от 10.07.2006 N 1890 (до и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Пбличное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 605 667 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.05.2021.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была изменена на 25.05.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 25.05.2021 был объявлен перерыв да 01.06.20201. После перерыва заседание продолжено 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на перечисление истцом денежных средств первоначальному подрядчику до вступления ответчика в договор в качестве нового подрядчика, что исключает, по мнению ответчика, возможность обогащения ответчика за счет истца, а также на применение судом первой инстанции редакции пункта 2.3. соглашения о замене стороны в договоре без учета протокола разногласий и протокола согласования разногласий, которыми предусмотрено, что за первоначальным подрядчиком сохраняются гарантийные обязательства на работы, выполненные до заключения соглашения о замене стороны. Кроме того, ответчик выразил несогласие с принятием судом экспертного заключения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях, которые в соответствии со ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к жалобе, возражений и письменных объяснений истца,, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор от 01.02.2015 N 333/6/1847 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6) этапа 2 "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" в г. Нижнекамск.

Впоследствии между истцом, ответчиком и подрядчиком заключено соглашение 17.06.2016 о замене стороны в договоре (дополнительное соглашение N 7 к договору), в соответствии с которым ответчик вступает стороной по договор у в качестве подрядчика в отношении обязательств, связанных с исполнением договора и дополнительных соглашений к нему в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Так, в процессе исполнения договора со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" к оплате была предъявлена стоимость гидроизоляционной подливки в количестве 177 100 кг на сумму 13 972 413 руб. 04 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 402/10-15 от 31.10.2015, а также расчетом удорожания N 1402/10-15.

Обязательства по перечислению 13 972 413 руб. 04 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако впоследствии истцом были выявлены нарушения условий договора, допущенные третьим лицом в период исполнения обязательств по договору (до замены стороны подрядчика в договоре).

В частности, было выявлено, что при осуществлении строительно-монтажных работ для выполнения прокладки между монолитной плитой фундамента и резервуаром подрядчик фактически применил плотный песчаный асфальтобетон типа "Д" взамен предусмотренного проектной документацией гидрофобного покрытия (состав: песок или отсев, битум на основе водных дисперсий, полимеров либо растворов синтетических смол-25% полихлоропренового каучука, 10% инден-кумароновой смолы, 25% этилацетата, 20% бензина).

В подтверждение факта применения подрядчиком не предусмотренного проектом материала истец представил заключение специалистов N А24-04-3/2019 от 01.07.2019 по результатам химического исследования. При этом стоимость фактически примененного материала - асфальтобетона типа "Д" производства ООО "ЗКПД" (г. Нижнекамск), согласованная заказчиком подрядным организациям, составила 616 308 руб.

Как полагает истец, в связи с изложенными выше обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оплаченного материала и стоимостью фактически примененного материала.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 15.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. определить физико-химический состав основания (гидроизоляционный слой) под резервуарами Т0101А, Т0101В (объект: "атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ -6);

2. является ли фактически примененный при строительстве резервуаров по проекту 1967-1007(1102)-01-КЖ.2.1 материал составом, состоящим из песка (отсев, минеральный порошок) и битума на основе водных дисперсий полимеров либо растворов синтетических смол (25% полихлорпренового каучука, 10 % инден-кумароновой смолы, 25 % этилацетата, 20% бензина), соответствующим проектной документации по договору подряда N 333/6/1847 от 01.02.2015;

3. каков химический состав фактически примененного материала;

4. соответствует ли состав основания под резервуарами условиям договора подряда N 333/6/1847 от 01.02.2015 и требованиям проектной документации, действующей на момент фактического устройства основания;

5. какова рыночная стоимость примененного материала на дату выполнения работ;

6. соответствует ли выполненное основание под резервуарами требованиям промышленной безопасности при эксплуатации данного типа резервуаров.

По результатам проведения экспертизы 21.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В заключении экспертами определен физико-химический состав основания под резервуарами Т0101А, Т0101В и установлено, что фактически примененный при строительстве материал не является материалом, указанным в проекте 1967-1007 (1102)-01-КЖ. 2.1, действующем на момент фактического устройства основания, выполненного в соответствии с договором подряда N 333/6/1847 от 01.02.2015; фактически примененный состав смесь песка, карбоната кальция, оксидов кальция, магния, железа, алюминия и других веществ в смеси с битумом - смесью углеводородов, полученных из нефти.

Экспертами также установлено, что состав основания под резервуарами не соответствует условиям договора подряда N 333/6/1847 от 01.02.2015 и требованиям проектной документации, действующей на момент фактического устройства основания; а стоимость фактически использованного материала на момент проведения работ составляла 366 745,70 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Выполненное основание под резервуарами не соответствует требованиям промышленной безопасности в части отклонения от проектной документации.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт Ляшенко Д.Н., которым даны устные пояснения на заданные судом и сторонами вопросы.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении исследований эксперт не применил подлежащие применению методики и ГОСТы, поскольку несогласие сторон, не обладающих специальными знаниями, с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о о неправильности избранных экспертами методик исследования и о неверности сделанных в заключении выводов. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о замене стороны в договоре (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) ответчик обязуется принять на себя исполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" перед истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему таким образом, как если бы ответчик первоначально являлся стороной договора вместо Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж". В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью " Спецэнергомонтаж" подтверждает принятие на себя обязательств по обеспечению гарантии качества результата работ, выполненных и принятых истцом до 17.06.201 в рамках исполнения договора. Данное обязательство обеспечивается банковской гарантией предусмотренной п. 3.1 настоящего соглашения.

В пункте 3.1. соглашения о замене стороны согласовали, что в результате принятия ответчиком прав и обязанностей первоначального подрядчика ответчик обязался перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" суммы в размере 48 147 288 руб. 07 коп. после предоставления последним безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств на работы, выполненные обществом до даты подписания настоящего соглашения.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 30.09.2016 N 17/11-2016 бг, по условиям которой на работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (принципал) согласно условиям договора подряда от 01.02.2015 N 333/6/1847, устанавливается гарантийный срок качества, не превышающий 24 месяца с даты выполнения работ. В случае обнаружения дефектов, принципал обязан устранить их или возместить бенефициару (ответчику) расходы по устранению выявленных дефектов. В обеспечение исполнения принципалом своих обязательств требуется банковская гарантия в размере 48 147 288 руб. 07 коп. В этой связи банк (гарант) обязался выплатить бенефициару сумму, не превышающую 48 147 288 руб. 07 коп. (предел ответственности гаранта).

Таким образом, гарантийные обязательства, на которые ссылался в апелляционной жалобе ответчик, исполнены третьим лицом путем выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 2.11 соглашения о замене стороны в договоре с даты заключения настоящего соглашения истец освобождает Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" от дальнейшего исполнения им обязательств по договору и дополнительным соглашениям, а также от любых требований, исков, ответственности и претензий любого рода, возникших из/или в связи с договором и дополнительными соглашениями как до, так и после даты настоящего соглашения.

Пункт 2.11 соглашения о замене стороны в договоре соотносится с п. 2.3. соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий.

При указанных обстоятельствах истец имел право предъявить требования о возмещении неосновательного обогащения ввиду завышения стоимости фактически примененного материала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте редакции п. 2.3 соглашения о замене стороны в договоре без учета протокола урегулирования разногласий, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-3422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов