Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8791/21 по делу N А41-75952/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-75952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-75952/20, по иску АО "Ивантеевская Энергосбытовая Компания" к федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивантеевская Энергосбытовая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - учреждение) о взыскании 19 678 руб. 61 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения N 357 от 08.02.2018, от 25.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 13.06.2019, от 21.08.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (абонентом) были заключены государственные контракты N 357 от 08.02.2018, от 25.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 13.06.2019, от 21.08.2019, по условиям которых общество обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а учреждение - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Предприятие свои обязательства по поставке электрической энергии исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Учреждение в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно, учитывая условия заключенных сторонами государственных контрактов, установил факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по своевременной оплате, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, судами проверен, признан верным и документально обоснованным, учреждением по существу не оспорен.

От учреждения в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основания для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты, ссылка на отсутствие, недостаточность, несвоевременность бюджетного финансирования, а также принятые в 2020 году ограничительные меры не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежащие представлению лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-75952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова