Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-8576/21 по делу N А21-10552/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А21-10552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8576/2021) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу N А21-10552/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Экономической Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Экономической Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды элементов строительного оборудования КСП N 08/18-Б от 05.03.2018 в размере 829 920 руб. и неустойки в сумме 211 054 руб. 32 коп.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не согласен с принятым решением в части взыскания суммы в размере 494 978 рублей на ремонтно-восстановительные работы и суммы неустойки.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Затраты на ремонтно-восстановительные работы по общему правилу расценивается как убытки стороны. Доказывание размера убытков лежит на истце. Убытки доказываются предъявлением доказательств, подтверждающих такие убытки (расходы), т.е. истец должен представить платежные документы, подтверждающие оплату за ремонтно-восстановительные работы, в т.ч. платежные поручения и иные документы первичного бухгалтерского учета.

Размер убытков, при условии доказанности их наличия, покрываются в сумме, пропорционально сумме неустойке, не покрывающей такие убытки.

В данном случае истец утверждает, что убытки составили 494 978 рублей, а неустойка составила 211 054,32 рубля. Таким образом, убытки, не покрытые неустойкой, составляют 283 923,68 рубля.

С учетом недоказанности размера убытков и их наличия, считает, что в данной части решение суда противоречит нормам закона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, для выполнения работ по реконструкции аэропорта "Храброво" между ООО "Калининградстрой-Прокат" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды элементов строительного оборудования КСП N 08/18-Б от 05 апреля 2018 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору в соответствии с Накладными на отпуск в аренду во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования, именуемые в дальнейшем "Имущество", "Оборудование". Арендатор обязан в полном объёме выполнять свои обязательства по арендной плате.

Как указал истец, имущество было передано Арендатору надлежащим образом.

Арендатором была произведена частичная сдача оборудования на склад Арендодателя, однако, оборудование на сумму 89 530 руб. не было возвращено Арендатором.

При возврате оборудования была обнаружена его неисправность, о чем составлены: дефектная ведомость N SU000160 от 04.06.2018, дефектная ведомость NSU000167 от 05.06.2018, дефектная ведомость N SU000172 от 06.06.2018, дефектная ведомость N SU000214 от 06.06.2018, дефектная ведомость N SU000136 от 30.05.2018.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащая возмещению Арендатором, составила 494 978 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств общая сумма долга по договору КСП N 08/18-Б от 05.03.2018 составила 829 920 руб., из них задолженность по аренде оборудования составила 245 412 руб., сумма долга за утраченное оборудование - 89 530 руб., сумма долга за ремонт испорченного оборудования - 494 978 руб.

По договору Цессии N 2 от 21.07.2020 долг ответчика был передан ООО "Служба Экономической Безопасности".

Ответчику было направлено уведомление об уступке требования возврата долга.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, факт надлежащей передачи ответчику имущества подтвержден накладными N SU000181 от 10.04.2018, N SU000182 от 10.04.2018, N SU000186 от 11.04.2018, N SU000189 от 11.04.2018, NSU000191 от 11.04.2018, N SU000193 от 11.04.2018, N SU000203 от 13.04.2018, NSU000210 от 18.04.2018, N SU000214 от 20.04.2018, N SU000217 от 23.04.2018, N SU000218 от 25.04.2018.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с Актом списания N SU000020 от 06.06.2018 и товарной накладной N 578 от 06.06.2018, ответчик не возвратил часть имущества истцу на сумму 89 530 руб.

Как видно из материалов дела, стоимость аренды оборудования и ремонтно-восстановительных работ подтверждается Актами N 348 от 30.04.2018, N 452 от 31.05. 2018, N 647 от 05.06. 2018, N 499 от 30.05.2018, N516 от 04.06.2018, N523 от 05.06. 2018, N 527 от 06.06. 2018, N570 от 06.06. 2018.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, вместе с тем, доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 211 054 руб. 32 коп. за период с 06.06.2018 по 12.10.2020.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

Проверив представленный расчет неустойку, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что затраты на ремонтно-восстановительные работы расцениваются как убытки стороны, доказывание размера убытков лежит на истце, и истец должен представить платёжные документы, подтверждающие оплату за ремонтно-восстановительные работы не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Повреждением арендованного имущества Арендатор нанёс Арендодателю реальный ущерб, в результате которого имущество испорчено и не подлежит дальнейшему использованию без проведения ремонтно-восстановительных работ.

В пункте 4.1. Договора Аренды элементов опалубки КСП-N 08/18-Б от 05.04.2018 года указано:

- в случае обнаружения поломок и повреждений сдаваемых элементов Арендатор обязан уплатить Арендодателю за поломки согласно тарифу по "Критерию оценки возвращаемого имущества", утверждённому Приказом Генерального директора.

- в случае не возврата или порчи имущества Арендатор обязан в течение трёх дней после предъявления, подписать дефектный акт, предъявляемый Арендодателем, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В противном случае предъявленный акт считается действительным с подписью одного Арендодателя и является основанием для выставления счёта Арендатору.

Согласно пункту 5.1. Договора Сторона, виновная в причинении ущерба имуществу, указанному в настоящем договоре, обязана в течение трёх дней осуществить за свой счёт необходимый ремонт и восстановление имущества в прежнее состояние или компенсировать затраты Арендодателя на ремонт имущества согласно дефектного акта и выставленного счёта.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.7 договора аренды, если при сдаче имущества будет обнаружена недостача или порча арендованного оборудования или деталей оборудования, Арендодатель составляет дефектный акт и направляет его Арендатору, а Арендатор обязуется в бесспорном порядке в течение 7 (семи) банковских дней после предъявления, возместить Арендодателю полную каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счёта.

При выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей, дефектов возвращаемого оборудования в случае отсутствия представителя Арендатора при возврате, Арендодатель в одностороннем порядке составляет Акт осмотра оборудования, производит его фотографирование, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий Арендатору и выставления документов на возмещение понесённого ущерба.

При возврате оборудования на склад Арендодателя обнаружены элементы с механическими повреждениями и неочищенные от бетона, что не позволяет их дальнейшую эксплуатацию без предварительного приведения в надлежащее состояние.

Комиссией Арендодателя составлены Дефектные ведомости и Акты на неисправное оборудование.

При заключении договора по требованию Арендатора ему была предоставлена копия "Критериев оценки возвращаемого имущества", которые служат основанием для предъявления требования о возмещении ущерба.

Кроме того, большая часть оборудования не сдавалась Арендатором. Арендатор покинул строительную площадку, а арендованное оборудование было брошено им на строительной площадке, и Арендодатель собственными силами и за свой счёт демонтировал оборудование, собирал остатки оборудования на площадке, вывозил его, производил очистку от бетона и восстановительный ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик не учёл, что неустойка была предъявлена только на сумму неуплаченной арендной платы в размере 245 412 рублей в период с 06.06.2018 по 12.10.2020.

На стоимость возмещения вреда неустойка не начислялась. Потому ссылка Ответчика на часть 1 статьи 394 является необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу N А21-10552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов