Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 02АП-3268/21 по делу N А82-328/2019

г. Киров

07 июня 2021 г.

Дело N А82-328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негляд Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу N А82-328/2019, принятое

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

к акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальног кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" (далее - должник, АО СХП "Вощажниково") требования в сумме 2552262,49 руб., в том числе 359732,95 руб. основного долга и 2192529,54 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Инспекции в сумме 350881,18 руб. основного долга. Требование Инспекции в сумме 730790 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части требований о включении в реестр требований кредиторов 8851,77 руб. основного долга и 159,33 руб. пеней производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Негляд Сергей Владимирович (далее - Негляд С.В.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению Инспекции.

Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела о банкротстве АО СХП "Вощажниково" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Негляд Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что, по его мнению, обязанность бывшего руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 18.01.2016. Обжалуемым определением суд признал обоснованными требования к должнику по оплате арендных платежей, начисленных по договору аренды земельных участков от 01.10.2009 N 1564/э за период 03.06.2010 по 31.12.2018, то есть возникших, в том числе в период после 18.01.2016, и подлежащих включению в размер ответственности для привлечения Негляд С.В. к субсидиарной ответственности. Тем самым, Негляд С.В. является лицом, о правах которого принят обжалуемый судебный акт и правомочным его обжаловать в соответствии со ст. 42 АПК РФ. Заявитель считает, что суд не принял во внимание результаты рассмотрения дела N А11-9819/2019 по иску Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к АО СХП "Вощажниково" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 01.10.2009 N 1564/э, в рамках которого истец заявил отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. При указанных обстоятельствах суд должен был отказать в принятии заявления МИФНС по Ярославской области, а приняв его, установить наличие ранее принятого и вступившего в силу судебного акта по спору по тем же основаниям между теми же лицами и прекратить производство по делу.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 по делу N А11-9819/2019 прекращено производство по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 17.01.2019 по 30.11.2019, тогда как в рассматриваемом случае требования Инспекции признаны обоснованными за период 03.06.2010 по 31.12.2018. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ОАО СХП "Вощажниково" (арендатор) заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от N 1564/э, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельные участки, расположенные по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, Краснооктябрьский сельский округ для создания кормовой базы животноводческого комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 1 права арендодателя переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Во исполнение условий договора аренды должнику были переданы земельные участки по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Наличие задолженности по заключенному должником договору аренды послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел требования заявителя в части основного долга за период с 03.06.2010 по 31.12.2018 в сумме 350881,18 руб. обоснованными. Кроме того, суд признал обоснованным требование в части пеней в сумме 730790 руб., во включении в реестр остальной части неустойки, начисленной на реестровую задолженность, суд отказал, так как требование в части пеней подано с нарушением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Суд признал, что требование в части пеней в сумме 730790 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд также установил, что требование об оплате арендной платы за 1 квартал 2019 года (за январь 2019 г.) в сумме 8851,77 руб. является текущим, как и неустойка за просрочку внесения таких текущих платежей, которая по расчету заявителя составляет 159,33 руб., в связи с чем прекратил производство по заявлению в данной части.

С апелляционной жалобой обратился бывший руководитель должника Негляд С.В., указав, что определение суда первой инстанции затрагивает его права.

В обоснование данного довода заявитель представил определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Негляд С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СХП "Вощажниково" и указал, что в случае удовлетворения заявления размер субсидиарной ответственности будет формироваться из размера обязательств, возникших после 18.01.2016, в обжалуемом определении установлена обоснованность требований за период с 03.06.2010 по 31.12.2018, то есть, включен период после 18.01.2016.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы Негляд С.В. по существу, поскольку данным судебным актом могут быть затронуты его права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности по договору аренды N 1564/э от 01.10.2009 и ее размер заявителем не оспариваются.

Негляд С.В., обжалуя судебный акт, считает, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежало прекращению, так как уже имеется судебный акт по тому же предмету спора и по тем же основаниям, между теми же лицами, в соответствии с которым производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В обоснование данного довода заявитель приложил к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 по делу N А11-9819/2019.

Из данного определения следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (правопредшественник Инспекции) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО СХП "Вощажниково" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 01.10.2009 N 1564/э за период с 03.06.2010 по 30.06.2019 в размере 1868240 руб. 44 коп., пеней за период с 11.06.2010 по 10.07.2019 в размере 9242233 руб. 50 коп. Заявлением от 04.03.2020 N 35-07/4465 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 44758 руб. 09 коп. за период с 17.01.2019 по 30.11.2019, пени в сумме 2384073 руб. 38 коп. В заявлении от 01.04.2020 N 33-ЕК-07/6670 истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу прекращено.

Таким образом, период образования задолженности по арендной плате, предъявленной к взысканию в рамках дела N А11-9819/2019, не соответствует периоду, указанному при обращении Инспекции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - с 03.06.2010 по 31.12.2018.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление уполномоченного органа правомерно рассмотрено по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу N А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негляд Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина