Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21392/21 по делу N А40-182227/2020

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-182227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ МФЦ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-182227/20 принятое

по заявлению МКУ МФЦ к УФАС по Московской области

третье лицо: ИП Семенов Б.А.

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Загребельная Ж.В. по дов. от 13.11.2020;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ МФЦ (далее- Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 08.07.2020 г. N РНП-26516-м/20 в части признания в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44).

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Учреждением 26.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение контракта на закупку в 2020 году услуг по уборке помещений Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2020, ИП Семенов Богдан Алексеевич признан победителем Аукциона.

По результатам Аукциона Заказчиком с ИП Семеновым Богданом Алексеевичем заключен контракт от 24.03.2020 N 35032263234 20 000013 на сумму 1 487 500,00 рублей.

21.05.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением последним своих обязательств по нему.

Впоследствии Учреждение направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со ст.104 Закона N44-ФЗ.

08.07.2020 по результатам рассмотрения обращения, ответчиком вынесено решение по делу N РНП-26516-м/20, согласно которого сведения в отношении ИП Семенова Богдана Алексеевича были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а в действиях Заказчика, признано нарушение части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением ответчика, касающимся выводов о нарушении Заказчиком части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, последний обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика, по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

В ч.9 ст.95 Закона N44-ФЗ предусмотрено вправо заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, такое условие было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.12 ст.95 указанного Федерального закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем, в течение трех рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо, по адресу электронной почты, либо- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.104 данного Федерального закона, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 28.03.2020 Заказчиком составлены акты о выявленных нарушениях в действиях третьего лица по исполнению обязательств по Контракту, ответы на которые заявителю не направлены, обязательства в соответствии с условиями Контракта не выполнены.

21.05.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с третьим лицом, в связи с неисполнением последним обязательств по Контракту.

В тот же день Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено заказным письмом с уведомлением в адрес третьего лица, указанный в Контракте, а также на адрес его электронный почты.

21.05.2020 Заказчиком на официальном сайте в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" размещена информация о расторжении Контракта, что подтверждается, в том числе, скриншотом с официального сайта.

Учитывая приведенные данные, ответчик и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Заказчик, в нарушение требований законодательства, до истечения десятидневного срока, разместил решение и информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Учитывая, что решение об одностороннем порядке вступило в законную силу 21.05.2020, так как было опубликовано в соответствующем разделе ЕИС, конечная дата направления Заказчиком сведений в контрольный орган истекала 26.05.2020.

Фактически сведения были направлены заказчиком в антимонопольный орган 02.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, ответчик сделал обоснованный вывод в решении о несоответствии его действий требованиям часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Ссылка Заказчика на то, что он поздно направил сообщение в антимонопольный орган для соблюдения требований Закона N 44-ФЗ о надлежащем уведомлении третьего лица о расторжении контракта, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку влияет лишь на возможность включения сведений о последнем в РНП, в то же время, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений, установленных ответчиком.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом ошибочного решения, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-182227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова