Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-3251/21 по делу N А13-8170/2018

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А13-8170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Красовской Л.Е. представителя Костыгова Д.Б. по доверенности от 18.05.2020, от финансового управляющего Голубева Д.В. представителя Крыловой С.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовской Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 года по делу N А13-8170/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 возбуждено дело по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ПАО КБ "Таврический") (далее - Банк) о несостоятельности (банкротстве) Красовской Людмилы Евгеньевны (18.02.1971 года рождения, место рождения: Вологодская обл., г. Череповец; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 24, кв. 22, ИНН 352825880198; далее - должник).

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 18.03.2019 Красовская Л.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.

Красовская Л.Е. 26.09.2019 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Голубева Д.В., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на заинтересованность Голубева Д.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховая компания "Арсеналъ", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Красовская Л.Е. 05.11.2019 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Голубева Д.В., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на ненадлежащее проведение собрания кредиторов 07.10.2019.

Определением суда от 14.11.2019 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В дополнении к заявленным требованиям заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Голубева Д.В. по смене директора общества с ограниченной ответственностью "Стальтехника" (далее - ОО "Стальтехника", Общество) Красовского С.Б. на генерального директора Русина М.Ю., отстранить Голубева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стальтехника", Русин М.Ю. (определение от 01.10.2020).

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должник просил признать несоответствующими закону действия Голубева Д.В. по принятию решения о назначении директором Общества Русина М.Ю., принятию решения об одобрении сделки по продаже залогового имущества Общества (12 единиц техники за 3 001 445 руб.), продаже 100% доли участия Красовской Л.Н. в ООО "Стальтехника".

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Красовская Л.Е. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о разумности и добросовестности оспариваемых действий финансового управляющего являются необоснованными. Финансовый управляющий, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, допустил нарушения закона при осуществлении им полномочий единственного участника Общества Красовской Л.Е., одобрив продажу имущества по заниженной цене, приобретя контроль через аффилированное с ним лицо - Русина М.Ю. над кредиторской задолженность должника на сумму проданного имущества. В связи с чем действия по одобрению сделки купли-продажи заложенного имущества Общества за 3 001 445 руб. и 100 % доли участия Красовской Л.Е. в Общества считает незаконными.

Кроме того, проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества суд поручил заинтересованному и некомпетентному лицу. Состав исследуемых экспертом материалов необоснованно ограничен судом. Выводы эксперта являются недостоверными, поскольку не основаны на сведениях и документах, фиксирующих реальное техническое состояние техники. Отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов оценки не обосновано. В нарушение пункта 2 статьи 87 АПК РФ в проведении повторной экспертизы судом неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель Красовской Л.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, устно заявил ходатайства об истребовании от компетентного органа доказательств в связи с ошибочностью вывода эксперта о техническом нерабочем состоянии техники, о проведении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества. Кандидатуры экспертов, вопросы эксперту, сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости указаны в ходатайстве, направленному суду первой инстанции, денежные средства за проведение экспертизы внесены в депозит Арбитражного суда Вологодской области.

Представитель финансового управляющего Голубева Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе против истребования доказательств, назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при новом рассмотрении спора с учетом произведенных заявителем уточнений заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, Красовский С.Б. - супруг должника с 30.03.2018 являлся руководителем ООО "Стальтехника", единственным участником которого является Красовская Л.Е.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2019 внесена запись о том, что директором данного юридического лица является Русин М.Ю.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Действительно, Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073; оценены обстоятельства, связанные с учетом финансовым управляющим интересов Общества при одобрении сделки по реализации залогового имущества по рыночной цене.

Голубев Д.В. обосновал смену руководителя Общества осуществлением Красовским С.Б. активных действий по выводу и сокрытию активов Общества; актуальную информацию о реальном финансовом положении, текущей хозяйственной деятельности последним не предоставлялась, что негативно повлияло на формирование стоимости конкурсной массы должника.

Так, финансовый управляющий владел информацией о незаконных действиях бывшего руководителя ООО "Стальтехника" Красовского СБ., направленных на отчуждение залогового имущества (кран башенный КБ-408,1989 г.в., заводской номер 14, кран гусеничный СКГ-631,1988 г.в., заводской номер 22), поскольку денежные средства от реализации данной техники на расчетный счет Общества и залогодержателю Банку не поступили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведения службы судебных приставов указывают на наличие кредиторской задолженности Общества более 2 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по смене руководителя Общества были разумны и направлены на обеспечение сохранности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда в части разумности и добросовестности действий управляющего при реализации залогового имущества Общества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения, утвержденного Череповецким городским судом Вологодской области по делу N 2-3266/2017, Банк заявил об обращении взыскания на залоговое имущество;

указанное заявление судом удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Соглашением от 11.12.2019 к договорам залога от 23.05.2014 N 2954/7, от 23.05.2014 N 320/6 (далее - Соглашение) Банк (залогодержатель) разрешил Обществу (залогодатель) в лице руководителя Русина М.Ю. реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся обеспечением возврата кредитных средств по кредитным договорам от 29.05.2009 N 2954, от 24.09.2013 N 320-КР/2013. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 001 445 руб. (пункт 2 Соглашения). Денежные средства, причитающиеся залогодателю от продажи предмета залога, направляются с целью погашения кредитных договоров на счет залогодержателя (пункт 3 Соглашения).

После отзыва Банком исполнительного листа, Общество приступило к продаже объектов имущества.

09.01.2020 Общество и индивидуальный предприниматель Красулин Алексей Владимирович заключили договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога. В рамках данного договора реализовано 12 единиц техники на общую сумму 3 001 445 руб. Денежные средства перечислены залогодержателю Банку.

В данном случае реализация спорного залогового имущества явилась вынужденной мерой для погашения задолженности перед залоговым кредитором Банком.

Приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, от 25.04.2016 N 305-ЭС16-2993, рыночную стоимость спорного имущества, установленную экспертом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии цены продажи заложенного имущества Общества рыночной стоимости.

Доводы апеллянта о том, что действия финансового управляющего по продаже доли участия Красовской Л.Н. в Обществе незаконны, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Необходимость отстранения Голубева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника правомерно судом не усмотрена, поскольку основания для признания его действий незаконными, доказательств причинения либо возможности причинения убытков должнику, кредиторам должника не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия финансового управляющего, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, равно для его отстранения.

В рамках спора судом назначена и проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению N 172 эксперта ООО "ВЭКС" Кириллова Ю.А. рыночная стоимость имущества при реализации в качестве металлического лома единым лотом по состоянию на 10.10.2019 составила 4 122 074 руб., рыночная стоимость отчужденной техники с учетом технического состояния на ту же дату составила 4 122 074 руб.

Вопреки доводам апеллянта экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Кандидатура эксперта Кириллова Ю.А. определена судом в установленном порядке, отвод эксперту не заявлен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка отражена в заключении N 172. Б Доводы апеллянта в данной части носят предположительный характер.

Экспертное заключение является мотивированным, содержит ответы на вопросы суда, выводы эксперта полные, ясные, основаны на исследованных обстоятельствах и представленных судом документах. Заключение полностью соответствует требованию статей 83, 86 АПК РФ, требованиям нормативных актов, федеральных стандартов оценки, предъявляющих требования к таким заключениям.

Вопреки доводам апеллянта отказ от использования экспертом методов оценки в полной мере им обоснован.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно сформировал материалы для производства экспертизы, подлежит отклонению.

В силу положений статей 8 и 9 АПК РФ принципами арбитражного процесса являются состязательность и равноправие участников спора. Обязанность представлять доказательства лежит на участнике спора, исходя из распределения бремени доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ). В данном споре Красовская Л.Е. не была лишена процессуальной возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе подтверждающие фактическое техническое состояние имущества, сформулировать вопросы эксперту, учитывая находящиеся в ее распоряжении документы и сведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Красовской Л.Е. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Апеллянтом не приведены документально обоснованные доводы, свидетельствующие о пороках заключения эксперта или наличии противоречий в выводах исходя из диспозиции пункта 2 статьи 87 АПК РФ.

Свои возражения апеллянт основывает на наличии в материалах дела доказательств (свидетельские показания Алексеева В.Г., акты описи и ареста имущества, проверки предметов залога, фотографии имущества), из которых следует вывод о хорошем техническом состоянии техники.

Вместе с тем данным возражениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда обоснованы, оснований для иной оценки либо выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в силу статьи 87 АПК РФ для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, соответственно, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 года по делу N А13-8170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова