Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7895/21 по делу N А32-1692/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-1692/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-1692/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Крым" (ИНН2311241316, ОГРН1172375058833)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Крым" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 19.03.2020 N 13/10.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контролирующим органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении в установленном порядке юридического лица о рассмотрении материалов административного дела, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать, мотивируя надлежащим уведомлением Общества о рассмотрении материалов административного дела. Уведомление от 05.03.2020 о дате, времени и месте заседания административной комиссии было повторно направлено в адрес Общества. На дату рассмотрения административного материала - 19.03.2020, информация о вручении копии протокола и уведомления была размещена на сайте Почты России. Административная комиссия указывает о пропуске Обществом процессуального срока на обжалование постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2020 контролирующим органом было установлено, что Общество не установило урну у входа/выхода из торгового объекта - аптека "Апрель", расположенного по адресу: г.Симферополь, ул. Дмитрия Ульянова, в районе д.18, что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 N 176.

По данному факту 21.02.2020 должностным лицом, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 015052 по признакам совершения административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон N 117-ЗРК/2015).

19.03.2020 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено постановление N 13/10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015 в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015 нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечёт нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 3.18 настоящего Закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждёнными решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 N 176, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 указанных правил установлено, что для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории городского округа Симферополь организациями торговли должны устанавливаться урны у входа и выхода из торговых объектов (зданий, помещений), у нестационарных торговых объектов.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что в действиях Общества контролирующим органом доказан состава административного правонарушения, привлечение к ответственности произведено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган обязан не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от её получения, а также выяснить причины его неявки лица.

С целью извещения Общества о времени и месте составления протокола контролирующим органом по юридическому адресу Общества было направлено уведомление от 29.01.2020 N 25/01-13/358.

Согласно почтовому идентификатору N 29504433008091, 06.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения Обществу почтового отправления.

По юридическому адресу Общества было направлено повторное. уведомление от 10.02.2020 N 25/01-13/576 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно почтовому идентификатору N 29504443008296 неудачная попытка вручения адресату состоялась 18.02.2020.

Общество не обеспечило получение юридически значимой корреспонденции.

В представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 N 015052, полученной Обществом 05.03.2020, содержатся сведения о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в 14.00 часов 05.03.2020 года.

С целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, контролирующий орган по юридическому адресу Общества, было направлено уведомление от 05.03.2020 N 114/2020 о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в 14.00 часов 19.03.2020 года.

Согласно почтовому идентификатору N 29500044454166 неудачная попытка вручения адресату состоялась 19.03.2020.

Таким образом, Общество было извещено о дате и времени рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в день их рассмотрения, сто верно квалифицировано судом первой инстанции, как ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В виду отсутствия у административного органа по состоянию на 19.03.2020 сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесение 19.03.2020 постановления по делу об административном правонарушении N 13/10 без участия представителя Общества, указывает о нарушении прав Общества, как лица, в отношении которого ведётся административное производство.

Довод административной комиссии о пропуске Обществом процессуального срока на обжалование постановления апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая, что о вынесенном постановлении от 19.03.2020 N 13/10 заявителю стало известно 25.12.2020 в связи со списанием с расчётного счета денежных средств в размере 30000 рублей в оплату административного штрафа.

Доказательства даты вручения (получения) Обществом оспариваемого постановления ранее 25.12.2020, административным органом в материалы дела не представлены.

Согласно представленного Администрацией копии списка почтовых отправлений от 23.03.2020, не следует доказательств направления Обществу копии постановления. Доказательства направления постановления именно в адрес Общества, такой список также не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы административного органа, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-1692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов