Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4343/21 по делу N А76-28757/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-28757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-28757/2020.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница N 1, (далее - истец, МАУЗ ОТКЗ ГКБ N1), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ", (далее - ответчик, ООО "МЕКО-НТ"), о взыскании пени по договору на выполнение работ для нужд автономного учреждения N 853-19 от 19.08.2019 за период с 13.11.2019 по 17.12.2019 в размере 75 392 руб. 42 коп., штрафа в размере 175 703 руб. 89 коп., всего 251 096 руб. 34 коп.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 исковые требования муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена Трудового Красного Знамени Городской клинической больницы N 1, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена Трудового Красного Знамени Городской клинической больницы N 1, взысканы пени в размере 25 130 руб. 70 коп., штраф в размере 175 703 руб. 89 коп., всего 200 834 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МЕКО-НТ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что выполнение работ было произведено подрядчиком с незначительным нарушением срока по техническим причинам, о чем заказчик был заблаговременно уведомлен.

Взыскание штрафа противоречит буквальному толкованию норм договора, предусматривающих санкции за нарушение обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор N 853-19 на выполнение работ для нужд автономного учреждения (л.д. 9-13), в соответствии с п. 1.3.-1.4. которого в соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик обязан выполнить работы капитального ремонта по замене окон в здании поликлиники блок 5Б и в помещении женской консультации N 1 в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами (приложения N 1-2 к настоящему договору) в установленный настоящим договором срок, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ: г. Челябинск, ул. Воровского, 16 - здание поликлиники блок 5Б, 1-9-й этажи; г. Челябинск, ул. Воровского, 15 - помещение женской консультации N 1, 1-й этаж.

Согласно п. 4.1 договора, указанные работы должны быть выполнены исполнителем в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки фронта работ, то есть в срок до 12.11.2019 включительно.

По истечении срока выполнения работ, установленного договором, и в связи с невыполнением работ ответчиком, истец 15.11.2019 направил в адрес ответчика претензию (от 13.11.2019 N 5429) (л.д. 72), содержащую требование завершить выполнение работ и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном условиями договора. Указанная претензия получена ответчиком 19.11.2019.

В нарушение условий заключенного договора выполнение работ капитального ремонта по замене окон в здании поликлиники блок 5Б и в помещении женской консультации N 1 на общую сумму 718 023 руб. 60 руб. было завершено ответчиком 17.12.2019, с нарушением срока, установленного условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2019 (л.д. 55-70), при этом ответчиком не были выполнены работы на сумму 1 757 038 руб. 90 коп.

Согласно п. 7.3 договора, подрядчик при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, несет ответственность перед заказчиком в форме: пени в размере 0,3% от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; штраф в размере 10% от суммы фактически нарушенного обязательства, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истец представил расчет пени исходя из суммы 718 023 руб. 60 коп. х 35 дней (с 13.11.2019 по 17.12.2019) х 0,3% = 75 392 руб. 45 коп.;

и расчет суммы штрафа за невыполнение подрядчиком работ капитального ремонта по замене окон в здании поликлиники блок 5Б и в помещении женской консультации N 1:

1 757 038 руб. 90 коп. х 10% = 175 703 руб. 89 коп.

Согласно п. 7.5 договора, штрафные санкции подлежат уплате подрядчиком в срок, указанный в соответствующей письменной претензии заказчика, направленной в соответствии с условиями договора.

Истец направил в адрес ответчика уточненную претензию от 21.01.2020 N 233 (л.д. 75), содержащую требование об уплате пени и штрафа в вышеуказанном размере. Указанная претензия получена ответчиком 29.01.2020, какие-либо возражения ответчиком не направлены, пени, и штраф в добровольном порядке не уплачены.

Поскольку требования об уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что срок исполнения работ установлен п. 4.1 договора: работы по настоящему договору в полном объеме должны быть выполнены в течении 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приемки фронта работы.

Во исполнение обязательств ответчиком были сданы работы, в подтверждение данного факта в материалы дела представлен: акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2019 на общую сумму 718 023 рублей 60 копеек (л.д. 55-70). При этом ответчиком не были выполнены работы на сумму 1 757 038 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно п. 7.3 договора, подрядчик при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, несет ответственность перед заказчиком в форме: пени в размере 0,3% от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; штраф в размере 10% от суммы фактически нарушенного обязательства, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

Просрочка исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 175 703 рублей 89 копеек.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что взыскание штрафа противоречит буквальному толкованию норм договора, поскольку за просрочку исполнения обязательств взысканию подлежит неустойка. Штраф может быть взыскан только за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Факт своевременного выполнения работ ответчиком, а также факт выполнения работ в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции установлено не только нарушение сроков выполнения работ, но и наличие претензий к объему выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на стороне ответчика возникла не только просрочка выполнения работ, но и выполнение работ не в полном объеме, а следовательно на стороне ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ, и, обязанность по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом за нарушение обязательств по выполнению работ не в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 175 703 рублей 89 копеек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-28757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев