Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-5039/21 по делу N А70-14620/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-14620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5039/2021) отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области" на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14620/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027201229120) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области" (ОГРН 1027201231045), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305720519500013), при участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Тюменской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя Прокуратуры Тюменской области Калининой Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области" Ивасюка М.С. по доверенности от 15.07.2020 сроком действия один год,

представителя акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" Костырева А.А. по доверенности от 15.10.2018 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ишимское ПАТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области" (далее - Отдел ЖКХ), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Сабаев С.М., предприниматель) о признании соглашения от 28.05.2020 о расторжении муниципального контракта N 12-СП-2020 от 30.04.2020 недействительным.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14620/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел ЖКХ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Отдел ЖКХ указывает, что из всего текста мотивированного решения, суд первой инстанции, в качестве установленных обстоятельств, имеет суждение только в отношении приобщённого к материалам дела заключения Ишимской межрайонной прокуратуры от 01.07.2020, выданного по результатам рассмотрения обращения заместителя генерального директора АО "Ишимское ПАТП" по вопросу нарушения законодательства о закупках. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как, указанный выше документ не является актом прокурорского реагирования и в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) не может являться юридически значимым доказательством каких-либо нарушений закона. Какие именно правовые последствия возникают для сторон при вступлении в законную силу оспариваемого судебного акта определить невозможно, так же как и невозможно определить юридические последствия самого муниципального контракта N 12-СП-2020, так как, удовлетворяя требования истца в части признания сделки на основании которой муниципальный контракт считается расторгнутым, суд своим решением фактически приводит стороны контракта к реституции, тем самым признаёт 6 его действующим для сторон, что фактически порождает возникновение взаимных прав и обязанностей сторон муниципального контракта. Суд первой инстанции сводит правомочность оспариваемого акта только в воспитательной функции, что в рамках рассматриваемого дела неприменимо без правовосстановительной функции. Принимая во внимание то, что муниципальный контракт N 12-СП-2020 расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), права АО "Ишимское ПАТП" не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу общество и Прокуратура Тюменской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Отдела ЖКХ поддержал требования апелляционной жалобы, представители истца и Прокуратуры Тюменской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё заслушав представителей Отдела ЖКХ, общества и Прокуратуры Тюменской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом ЖКХ проведен электронный аукцион N 0167300030120000023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты NN 106. 110, 112) (идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0039 002 4931 244). По итогам проведения указанного электронного аукциона Отделом ЖКХ (заказчик) с ИП Сабаевым С.М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12-СП-2020 от 30.04.2020 со снижением более 30%. В приложении N 2 к муниципальному контракту установлены требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам транспортных средств. Согласно размещенной на интернет-портале закупок информации Отдел ЖКХ направил ИП Сабаеву С.М. претензию об устранении существенных нарушений муниципального контракта N 12-СП-2020 от 30.04.2020 и об уплате штрафа. 08.05.2020 Отдел ЖКХ направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. 28.05.2020 Отдел ЖКХ и ИП Сабаев С.М. заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N 12-СП-2020 по соглашению сторон, согласно которому претензий относительно исполнения обязательств по контракту стороны не имеют, взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения.

АО "Ишимское ПАТП" ссылаясь на то, что соглашение от 28.05.2020 о расторжении муниципального контракта N 12-СП-2020 от 30.04.2020 заключено в нарушение требований закона, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явился причиной подачи Отделом ЖКХ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения, расторжения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Как указано выше, определением от 25.02.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.

В соответствии с Законом N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (часть 1 статьи 27 Закона N 2202-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные, о нарушениях законов.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению помощника Ишимского межрайонного прокурора от 01.07.2020, в ходе рассмотрения обращения заместителя генерального директора АО "Ишимское ПАТП" прокуратурой выявлены факты: существенных нарушений ИП Сабаевым С.М. условий муниципального контракта N 12-СП-2020 от 30.04.2020; совершения Отделом ЖКХ действий по одностороннему отказу от исполнения данного контракта; уклонения Отдела ЖКХ от направления соответствующей информации в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Как указано выше, 08.05.2020 Отдел ЖКХ направил ИП Сабаеву СМ. уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12-СП-2020, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако проверка Ишимской межрайонной прокуратуры показала, что Отделом ЖКХ вышеуказанные требования не были соблюдены.

В нарушение части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Отдел ЖКХ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта не направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также письменное обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом Отделом ЖКХ в установленный частью 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменялось.

Согласно позиции Прокуратуры Тюменской области, несоблюдение вышеперечисленных требований Закона N 44-ФЗ фактически повлекло необоснованное заключение 28.05.2020 Отделом ЖКХ и предпринимателем соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, который в силу требований указанного Федерального закона на момент заключения оспариваемого соглашения являлся расторгнутым.

Указанное опровергает доводы подателя жалобы о том, что какие именно правовые последствия возникают для сторон при вступлении в законную силу оспариваемого судебного акта определить невозможно, так же как и невозможно определить юридические последствия самого муниципального контракта N 12-СП-2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию Прокуратуры Тюменской области, апелляционный суд пришел к выводу, что признав недействительным заключенное Отделом ЖКХ и ИП Сабаевым С.М. соглашение от 28.05.2020 о расторжении муниципального контракта от 30.04.2020 N 12-СП-2020, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отделом ЖКХ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева