Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-5098/21 по делу N А70-21989/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-21989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5098/2021) акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу N А70-21989/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 1027200773852, ИНН: 7204003683) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании ущерба в размере 115 653 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, АО "ТКХ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик, АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба в размере 115 653 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21989/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Определяет сумму заявленных убытков как разницу между суммой, неверно (по мнению истца) рассчитанной страховщиком, и суммой, рассчитанной независимыми экспертами, в том числе, судебными, на основании которых суд общей юрисдикции вынес решение по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.07.2019 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Avante, государственный регистрационный знак К906ХН72, под управлением собственника Ащеулова С.В. и автомобиля ЗИЛ 4506, государственный регистрационный знак Е118РМ72 под управлением Мельникова В.В. (собственник АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов").

В результате ДТП автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля ЗИЛ 4506.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком.

17.07.2019 Ащеулов С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.07.2019 проведен первичный осмотр автомобиля Hyundai, составлен акт N 159/05072019 СТ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), составила 100 200 руб. (с учетом износа), 138 000 руб. (без учета износа).

Страховщик 13.08.2019 уплатил Ащеулову С.В. указанную выше сумму (с учетом износа).

Ащеулов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца по настоящему делу ущерба в размере 93 100 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного транспортному средству реального ущерба).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2020 по делу N 2-1996/2020 исковые требования Ащеулова С.В. были удовлетворены, суд взыскал с АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ащеулова С.В. в счет возмещения материального ущерба 96 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего 103 893 руб.

19.08.2020 решение суда общей юрисдикции было исполнено, истец выплатил 103 893 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства (платежное поручение от 19.08.2020 N 64424).

01.09.2020 АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" направило ответчику претензию от 27.08.2020 (л.д. 14) об оплате выплаченных 103 893 руб., а также понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в размере 11 760 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что к тому отсутствуют правовые и фактические основания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Страховщик, определяя размер выплаты физическому лицу в размере 100 200 руб. верно исходил из необходимости исчисления такового по пункту 3.4 Единой методики.

Взыскание с АО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" ущерба решением суда общей юрисдикции обусловлено правовыми позициями Конституционного Суда России от 10.03.2017 N 6-П и очевидной недостаточностью страхового возмещения, определенного по Единой методике и размером реально причиненного гражданину Ащеулову С.В. в результате ДТП сотрудником истца по настоящему спору ущерба.

При определении полной стоимости восстановительного ремонта положения Единой методики применению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда (его работодателем) находятся вне рамок договора ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в размере 96 900 руб. (197 100 руб. - 100 200 руб.), суд общей юрисдикции исходил из разницы между установленным размером полной стоимости восстановительного ремонта (197 100 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (100 200 руб.)

Правовые основания для определения взысканной судом общей юрисдикции с истца суммы причиненного его (истца) работником ущерба как убытков, якобы причиненных истцу страховой компанией, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном понимании и толковании положений законодательства об ОСАГО и о возмещении ущерба причинителем вреда, ввиду чего они отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. Истцом не доказано, что ответчик причинил ему ущерб, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, напротив, ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы правильность оспариваемого судебного акта не опровергают. Они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу N А70- 21989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич