Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5946/21 по делу N А07-25697/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-25697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 г. по делу N А07-25697/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Имаев В.Р. (доверенность N 3059Д от 29.12.2020, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Янгирова Э.И. (доверенность N 18 от 05.02.2021, диплом, служебное удостоверение).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - заявитель, ГУП РБ "УАЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, УФАС по РБ) от 08.10.2020 N 002/04/14.32-1234/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ либо замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУП РБ "УАЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства. Так, согласно материалам административного дела, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, по мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ГУП РБ "УАЗ" к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, считает необоснованным при расчете суммы штрафа применение суммы выручки ГУП РБ "УАЗ" с НДС в размере 215 256 151,15 руб., сумма выручки без НДС составляет 188 744 000 руб.

Судом не учтена информация о понесенных предприятием убытках.

В арбитражный апелляционный суд от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела N А-002/01/16-881/2019 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", ООО "Аврора Плюс" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" 28.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 002/04/14.32-1234/2020 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении N 002/04/14.32-1234/2020 о привлечении ГУП РБ "УАЗ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 883 491,32 руб.

ГУП РБ "УАЗ", не оспаривая факт правонарушения, просит изменить постановление от 08.10.2020 N 002/04/14.32-1234/2020 в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 1 883 491,32 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ либо заменить административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев заявление предприятия, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 23.10.2019 N 002/01/16-881/2019, установившее факт нарушения Заявителем требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Правомерность вынесенного Управлением решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-38566/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку наличие между ГУП РБ "УАЗ", ООО "Аврора Плюс" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан соглашений, запрещенных пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А07-38566/2019, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ГУП РБ "УАЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП не истек.

Применение положений статьи 2.9 КоАП и освобождение ГУП РБ "УАЗ", от административной ответственности рассмотрено и обоснованно признано судом невозможным, с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП в качестве вида административного наказания предусматривает только административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа учитывается сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Дата выявления административного правонарушения (дата издания приказа о возбуждении дела N 002/01/16-881/2019 о нарушении антимонопольного законодательства) - 17.05.2019.

За основу для расчета размера административного штрафа принят календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение - 2018 год.

Уведомлением исх.N 9/11144 от 13.08.2020 ГУП РБ "УАЗ" необходимо было представить налоговую и бухгалтерскую отчетности (декларации, приложения и проч. документы) за 2016-2020 года; сведения о совокупной сумме выручки ГУП РБ "УАЗ", определяемой в соответствии со статьей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на рынке недвижимого имущества за период с 2016 по 2020 года (с НДС и без НДС); сведения о совокупной сумме выручки ГУП РБ "УАЗ" от реализации всех видов товаров (работ, услуг) за период с 2016 по 2020 года; размер суммы расходов ГУП РБ "УАЗ" на приобретение товара (работы, услуги), определяемый в соответствии со статьей 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации, на рынке недвижимого имущества за 2016-2020 годы.

В соответствии с информацией, представленной ГУП РБ "УАЗ" (исх.N 2194 от 27.08.2020) вх.N 16180 от 27.08.2020 выручка с НДС за 2018 год составила 215 256 151,15 рубль.

Учитывая, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) Башкортостанским УФАС России расчет административного штрафа осуществлен исходя из следующего:

минимальный штраф (две тысячные) составляет 430 512,3023 рублей (215 256 151,15*0,002).

максимальный штраф (две сотые) составляет 4 305 123,023 рубля (215 256 151,15*0,02).

базовый штраф = 430 512,3023 + 1/2 (4 305 123,023 - 430 512,3023) составляет 2 367 817,66 рублей.

Согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом, согласно примечаниям к статьей 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

УФАС по Республике Башкортостан в отношении ГУП РБ "УАЗ" выявлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность, соответствующее требованиям примечания к статье 14.32 КоАП РФ и положениям части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, которые могут смягчить административную ответственность, и соответствующие указанным выше нормам, не установлено.

Отягчающих обстоятельств установлено не было.

С учетом того, что административным органом установлено только обстоятельство, смягчающее административную ответственность, административный штраф уменьшен на размер обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который, определен следующим образом: (4 305 123,023 -430 512,3023)/8 и составил 484 326,34 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, составил 1 883 491,32 рубля (2 367 817,66 - 484 326,34).

Согласно пункту 5 примечаниям к статье 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом вышеназванные обстоятельства не установлены, назначение административного штрафа в минимальном размере не допустимо.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающие возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, не применимы в настоящем случае, поскольку санкцией статьи 14.32 КоАП РФ урегулирован механизм определения размера административного штрафа, а также условия его снижения.

Кроме того, судом верно отмечено, что ГУП РБ "УАЗ" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, а именно: N А07-34240/2018, N А07-34242/2018, N А07-34241/2018.

В апелляционной жалобе ГУП РБ "УАЗ" ссылается на то, что при расчете административного штрафа антимонопольным органом учтена выручка с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 1, 4 примечания к статье 14.31 Кодекса для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу N А65-11008/2010, в силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В ходе рассмотрения дела предприятие по запросу Управления предоставило информацию (исх.N 2194 от 27.08.2020) вх.N 16180 от 27.08.2020, согласно которой ГУП РБ "УАЗ" выручка с НДС за 2018 год составила 215 256 151,15 рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая информацию, предоставленную лицом, привлекаемым к административной ответственности и отсутствии сомнений в ее достоверности, принимая во внимание, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и не обязан самостоятельно определять размер выручки лица, штраф исчислен исходя из суммы непосредственно представленной заявителем.

Таким образом, поскольку сумма выручки определена антимонопольным органом на основании представленных правонарушителем документов при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольный орган выполнил обязанность по доказыванию размера выручки.

В связи с чем, апелляционным судом не принимаются аргументы о неправильном определении антимонопольным органом суммы расчета штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2021 г. по делу N А07-25697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова