Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8892/21 по делу N А41-65082/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-65082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 г. по делу N А41-65082/20, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН 7725584941, ОГРН 1067757935882) к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании 49 486 232 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании долга по Контракту N Ф.2018.666064 от 25.12.2018 г. в размере 48 039 658 руб. 53 коп., неустойки по Акту КС-2 N 1 на дополнительные работы в размере 667 378 руб. 39 коп., по Акту КС-2 N 123 на пусконаладочные работы в размере 468 451 руб. 07 коп., по Акту КС-2 N 122 на вентиляционные работы в размере 310 744 руб. 71 коп., штрафа за неисполнение обязательства по приемке выполненных работ в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-65082/20 исковые требования ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

14.05.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поддерживал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между ООО "ЕвроСтройПодряд" (Подрядчик) (далее - истец) и Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) (далее - ответчик) был заключен Контракт N Ф.2018.666064, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Завершение строительно-монтажных работ по объекту "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области" (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N10 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (далее - Контракт).

Стоимость работ по Контракту согласована сторонами в п. 2.1. Контракта и составляет 881 228 355 (восемьсот восемьдесят один миллион двести двадцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20 % 146 871 392 (сто сорок шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто два) рубля 60 копеек.

Цена Контракта является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что работы выполняются в течение 6 (шести) месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), но не позднее 30.06.2019 г. Датой начала выполнения работ является дата приемки Подрядчиком строительной площадки по акту приемки строительной площадки.

В рамках Контракта были выполнены истцом и не оплачены ответчиком следующие работы:

- Пусконаладочные работы, на сумму 11 682 132,12 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается Актом по форме КС-2 N 123. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 и Локальной сметой N б/н на пусконаладочные работы, подписанными со стороны Подрядчика:

- Вентиляционные работы, на сумму 17 610 942,40 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается Актом по форме КС-2 N 122 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8, подписанными со стороны Подрядчика;

- Дополнительные работы, на сумму 18 746 584,01 рубля. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 28.08.2019 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 и Локальной сметой на дополнительные общестроительные и монтажные работы, подписанными со стороны Подрядчика.

Итого, на общую стоимость - 48 039 658,53 руб. (сорок восемь миллионов тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей) 53 копейки.

До настоящего времени указанные Акты КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Письмом от 03.09.2019 г. N ЕСПДубна-03092019-1 истец направил ответчику документы подтверждающие выполнение дополнительных работ по Контракту на сумму 18 746 584,01 руб., а именно: Акт по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Локальный сметный расчет на дополнительные работы; Акты на дополнительные работы. Письмо истца от 03.09.2019 г. получено ответчиком 04.09.2019 (присвоен входящий N 22вх-18275).

В ответном письме от 04.02.2020 г. N 22Исх-899/ ответчик подтвердил необходимость выполнения указанных в Актах КС-2 и КС-3 дополнительных работ и их наличие в исполнительной документации.

Кроме того, согласно ответному письму ответчика от 04.02.2020 г. N 22Исх-899/ факт выполнения дополнительных работы и необходимость их проведения был подтвержден Государственным казенным учреждением Московской области "Управление контроля за строительством", осуществляющим строительный контроль на Объекте на основании распоряжения Правительства Московской области от 12.12.2018 N 775-РП, поскольку без проведения указанных дополнительных работы ввод Объекта в эксплуатацию был невозможен.

Таким образом, с учетом 5-ти дневного срока установленного пунктами 8.2., 8.4, 8.5. Контракта, Ответчик в срок до 09.02.2020 (учитывая дату ответного письма Ответчика - 04.02.2020 г.) был обязан осуществить приемку, выполненных работ и подписать представленные Акты КС-2 и КС-3 либо представить мотивированные возражения касательно выполненных работ.

Однако, в нарушение установленных Контрактом условий. Ответчик не осуществил приемку работ, не подписал Акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы, и не направил обоснованные возражения по выполненным дополнительным работам.

Письмом от 19.03.2020 г. N б/н истец направил ответчику документы подтверждающие выполнение пусконаладочных работ по Контракту (раздел V Графика производства работ (Приложения N 1 к Контракту)) на сумму 11 682 132,12 руб., а именно:

Акт по форме КС-2 N 123 за июль 2019 г.;

Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 за июль 2019 г.;

Локальную смету N б/н на проведение пусконаладочных работ.

Письмо истца от 19.03.2020 г. N б/н получено ответчиком 20.03.2020 г.

Таким образом, с учетом 5-ти дневного срока установленного пунктами 8.2.. 8.4, 8.5. Контракта, ответчик в срок до 25.03.2020 (учитывая дату получения документов - 20.03.2020 г.) был обязан осуществить приемку, выполненных работ и подписать представленные Акты КС-2 и КС-3 либо представить мотивированные возражения касательно выполненных работ.

Однако, в нарушение установленных Контрактом условий, ответчик не осуществил приемку пусконаладочных работ, не подписал Акты КС-2 и КС-3 на работы, и не направил обоснованные возражения по выполненным Истцом пусконаладочным работам.

Письмом от 19.03.2020 г. N б/н истец направил ответчику документы подтверждающие выполнение вентиляционных работ по Контракту (пункт 16 раздела II Графика производства работ (Приложения N 1 к Контракту)) на сумму 17 610 942,40 руб., а именно:

Акт по форме КС-2 N 122 за июль 2019 г.;

Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 за июль 2019 г.;

Реестр о внесении изменений в сметную документацию.

Письмо истца от 19.03.2020 г. N б/н получено ответчиком 20.03.2020 г.

Таким образом, с учетом 5-ти дневного срока установленного пунктами 8.2., 8.4, 8.5. Контракта, Ответчик в срок до 25.03.2020 (учитывая дату получения документов - 20.03.2020 г.) был обязан осуществить приемку, выполненных работ и подписать представленные Акты КС-2 и КС-3 либо представить мотивированные возражения касательно выполненных работ.

Однако, в нарушение установленных Контрактом условий, ответчик не осуществил приемку вентиляционных работ, не подписал Акты КС-2 и КС-3 на работы, и не направил обоснованные возражения по выполненным истцом вентиляционным работам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии си. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями п. 8.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляет приемку выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Аналогичные сроки приемки выполненных в рамках Контракта работ (в течение 5- ти рабочих дней) указаны в пунктах 8.4. и 8.5. Контракта.

Пунктом 4.2.5. Контракта установлена обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 4.2.8. Контракта установлена обязанность Заказчика при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема работ и стоимости выполненных Подрядчиком работ Проектной и Рабочей документации, актам о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям ВС РФ акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 Ж305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки Объекта и представления Подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанного заключения. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего заключения и представления Подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2019 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ответчику выдано Заключение N 11-07-018200- 8-01 о соответствии Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Заключение).

Разрешением Министерства жилищной политики Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2019 года N RU50-40-13975-2019 Объект введен в эксплуатацию (далее - Разрешение).

Таким образом, получение ответчиком Заключения и Разрешения свидетельствует о надлежащем выполнении истцом всех обязательств в рамках Контракта и отсутствии у уполномоченных органов претензий и замечаний к объемам выполненных истцом в рамках Контракта работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт соответствия выполненных истцом спорных работ требованиям технических регламентов, нормативно правовых актов и проектной документации Контракта подтверждается Заключением N 11-07-018200-8-01 о соответствии Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным 25.07.2019 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ответчику выдано Заключение (далее - Заключение).

Наличие выполненных истцом спорных работ (Дополнительные работы) в исполнительной документации по Контракту и необходимость их проведения также было подтверждено самим ответчиком письмом от 04.02.2020 г. N 22Исх-899/, согласно которому, без проведения указанных дополнительных работы ввод Объекта в эксплуатацию был невозможен.

Таким образом, выполненные истцом спорные работы соответствуют условиям Контракта, и подлежат оплате, а доводы ответчика о том, что спорные работы не были включены в проектно-сметную документацию по Контракту и увеличивают цену Контракта, несостоятельны и не соответствуют действительности.

В п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.15. Контракта установлено, что Заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде за вычетом сумм выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом 5-ти дневного срока, установленного пунктами 8.2., 8.4., 8.5. Контракта, Ответчик был обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать представленные Акты КС-2, либо представить возражения касательно:

- выполненных дополнительных работ по акту КС-2 N 1 в срок до 09.02.2020 (учитывая дату ответного письма Ответчика - 04.02.2020 г.);

- выполненных пусконаладочных работ по акту КС-2 N 123 в срок до 25.03.2020 (учитывая дату получения документов - 20.03.2020 г.);

- выполненных вентиляционных работ по акту КС-2 N 122 в срок до 25.03.2020 (учитывая дату получения документов - 20.03.2020 г.):

Поскольку возражения касательно выполненных работ от ответчика в соответствии с условиями Контракта не поступали, то Акты КС-2 и КС-3 должны были быть утверждены 09.02.2020 г. (Акт КС-2 N 1 на дополнительные работы) и 25.03.2020 г. (Акт КС-2 N 123 на пусконаладочные работы и Акт КС-2 N 122 на вентиляционные работы) и, соответственно, с указанных дат подлежит исчислению 30-дневный срок оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные по Акту КС-2 N 1 дополнительные работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 10.03.2020 г., а выполненные по Акту КС-2 N 123 пусконаладочные работы и Акту КС-2 N 122 вентиляционные работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 24.04.2020 г.

Таким образом, в соответствии с п. 7.3. Контракта, по состоянию на 09.10.2020 г., размер пени (неустойки):

по Акту КС-2 N 1 на дополнительные работы составляет 667 378,39 руб. по Акту КС2 N 123 на пусконаладочные работы составляет 468 451,07 руб. по Акту КС-2 N 122 на вентиляционные работы составляет 310 744,71 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верными.

Согласно пп. г) ст. 5 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Условиями п. 12.2. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушение условий пунктами 8.2., 8.4, 8.5. Контракта Заказчик не рассмотрел результаты выполненных работ, указанных в актах КС-2 N 1, КС-2 N 122, КС-2 N 123 и не осуществил их приемку, а также не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ. предусмотренных пунктами 8.2.. 8.4. 8.5. Контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 12.2. Контракта, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Заключенным сторонами Контрактом, положениями ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, а штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту.

В данном случае пени начислены истцом за просрочку исполнения обязательства, а штраф - за невыполнение обязательств по приемке выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

С учетом изложенного, начисление и неустойки, и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении с спорным правоотношении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных Истцом работ как на основание неоплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В свою очередь возражения, относительно выполненных Истцом работ по Контракту, в сроки установленные Контрактом (п. 8.2. Контракта) Ответчиком не заявлялись и Истцу не направлялись.

Замечания к выполненным Истцом работам у Ответчика возникли уже после получения Ответчиком Заключения и Разрешения свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом всех обязательств в рамках Контракта и отсутствии у уполномоченных органов претензий и замечаний к объемам выполненных Истцом в рамках Контракта работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11; Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 303-ЭС17-3409).

В апелляционной жалобе заявитель так же ссылается на непредставление истцом исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку Ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления Исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы Ответчика, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 302-ЭС17-21668 по делу N А58-5489/2015)

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении ГКУ МО "УКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Администрации городского округа Павловский Посад по отношению к одной из сторон.

Между тем, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права ГКУ МО "УКС", не возлагает на него обязанности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГКУ МО "УКС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 года по делу N А41-65082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова