Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5539/21 по делу N А65-63/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7269/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-63/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года (мотивированное решение от 25 марта 2021 г.) по делу N А65-63/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - ответчик), о взыскании 163 680 руб. ущерба по договору N 38 на выполнение работ по строительству "Распределительного центра Кощаково" от 01.03.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене поскольку отказывая в удовлетворении иска суд пришел к вводу о том, что для полного исследования обстоятельств дела необходимо проведение экспертизы, однако суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении. Кроме того, ответчиком в отзыве указано на необходимость допроса Карпова А. в качестве свидетеля. Полагает, что суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии вины ответчика в причинении убытков, т.е. не полно исследовал обстоятельства дела. Между тем, все указанные обстоятельства являются основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ответчиком к отзыву был приложен акт от 24.04.2020 г., согласно которому повреждение кровли было устранено сотрудниками ООО "Флагман". Данное поведение по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком вины.

Просит приобщить к материалам дела письмо от 27.06.2019 г.с просьбой убрать строительный мусор - металлические обрезки, которое по мнению истца также подтверждает вину ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции: взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 38 на выполнение работ по строительству "Распределительного центра Кощаково" от 01.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком по указанному договору работ, что послужило причиной протечки кровли помещения и как следствие повлекло причинение истцу ущерба.

Так, в результате протечки кровли водой было залито оборудование, а именно - коммутатор Huawei S5720-52X-PWR-SI bundle артикул 02350 DLX, серийный номер 210235317610 и источник бесперебойного питания APC Smart-UPS X SMX3000RMHV2U, 2000ВА, серийный номер AS1802160027.

Стоимость оборудования согласно универсальному передаточному документу от

27.11.2018 N 79 составила 643 830 руб.

К взысканию истцом заявлена стоимость карты управления ИПБ/АР9630/UPS Network Mfnfgermtnt Card2, находящейся в ИБП серийный номер AS1802160027 в размере 29 986 руб., стоимость источника бесперебойного питания АРС Smart-UPS X SMX3000RMHV2U, 2000ВА, серийный номер AS1802160027 в размере 133 694 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В обоснование иска истцом представлены акты:

- от 21.04.2020 г. в составе: Васильева А.С. - инженера-энергетика ООО "Алкоторг", С.Е. Борисова - начальника отдела информационных технологий АО "Татспиртпром", подтверждает факт залива оборудования, при этом подпись указанного в качестве представителя ответчика Карпова А. в акте отсутствует (л.д. 19),.

- от 23.04.2020 г., в составе: Васильева А.С. - инженера-энергетика ООО "Алкоторг", С.Е. Борисова - начальника отдела информационных технологий АО "Татспиртпром", Садриева Н.Ф. - специалиста ОИТ, согласно которому ИБП не функционирует вследствие попадания влаги, причинены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию (л.д. 20).

Ответчиком представлен акт от 24.04.2021 г. без участия истца причина залива - механическое повреждение кровли (порез), согласно которому повреждение гидроизоляции кровли (порез) устранено сотрудниками ООО "Флагман" (л.д. 71 оборот).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты от 21.04.2020 и 23.04.2020 представленные истцом в подтверждение вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему содержанию указанные акты являются лишь документами, подтверждающими факт протечки кровли и повреждения оборудования, вина ответчика в причинении ущерба неоднозначна.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом надлежащих доказательств наличия отступлений от договора подряда не представил, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, свое независимое исследование с участием/уведомлением ответчика на предмет определения качества работ не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено совокупности доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора подряда,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Акт от 21.04.2020 г. составлен в отсутствие представителя ответчика, обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по выполнению работ представленные истцом акты также не подтверждают.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Назначение экспертизы арбитражным судом допустимо лишь в случаях возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих соответствующих знаний (ст. 82 АПК РФ).

Так, вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требует лишь правовой оценки, которая может быть осуществлена судом; соответствующая оценка эксперта правового значения иметь не будет.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции (копии письма N 909 от 27.06.2019 г. и копии 2-х фото).

В обоснование невозможности представления указанных документов истец ссылается на то, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку суд не указал на необходимость их представления для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Отказывая в приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, та причина, на которую указывает ответчик (суд не указал на необходимость их представления для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела) уважительной не может быть признана, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, правовые основания для приобщении новых доказательств представленных истцом к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года (мотивированное решение от 25 марта 2021 г.) по делу N А65-63/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова