Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22144/21 по делу N А40-216790/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-216790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "МОСКАПСТРОЙ", Департамента строительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-216790/19-23-1680, принятое судьей

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

к ООО "ЗАВОД МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ИНН 5003000520, ОГРН 1035000911395)

третьи лица - 1) АО "УКС ИКСиД", 2) Департамент строительства города Москвы, 3) Департамент экономической политики и развития города Москвы, 4) ООО Мера Дела, 5) Лебедев Святослав Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44437300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 440720,62 руб. и с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смольянинова Н.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ЦВ 059975 от 30.06.1988;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Пащенко К.В. по доверенности от 25.09.2020, диплом N СД 002389 от 20.06.1997, 2) Камилова З.М. по доверенности от 29.03.2021, диплом N ОК 42536 от 22.02.2013, Лычкина А.В. по доверенности от 22.04.2021, диплом N 137724 4246193 от 10.07.2019; 3) Пашкова М.Э. по доверенности от 02.10.2020, диплом N БВС 0360633 от 28.06.1999; 4), 5) - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод молочных продуктов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44437300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440720 руб. 62 коп. и с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-216790/19 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, Департамент строительства города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалоб указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, Департамента строительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и АО "УКС ИКСиД" требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, ООО Мера Дела и Лебедева С.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2006 между истцом (Общество N 1), АО "УКС ИКСиД" (Общество N 2) и ответчиком (владельцем) был заключен договор (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: г. Московская обл., Ленинский район, Внуковский с.о., д. Рассказовка, и объект незавершенного строительства - 2-х этажный общей площадью 1482 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, для строительства объекта городского заказа, Общество N 2 обязалось оформить необходимые документы, а Общество N 1 - выплатить владельцу денежную компенсацию в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 2.1 Договора Общество N 1 в течение пяти дней после поступления денежных средств от инвестора перечисляет владельцу денежные средства в размере 44437300 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора владелец в трехдневный срок после перечисления денежных средств освобождает земельный участок и объект незавершенного строительства и передает Обществу N 2 по акту приема-передачи для строительства объекта городского заказа N 04-023 "Реконструкция Боровского шоссе от Изварино до Новопеределкино (границы Москвы)".

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что после перечисления денежных средств владелец утрачивает право собственности на принадлежащие ему земельный участок и объект незавершенного строительства.

Платежным поручением от 17.05.2006 N 5398 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 44437300 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:105 адресный ориентир: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, площадью 10200 кв.м. (далее - Земельный участок) зарегистрировано за ООО "Мера Дела" (запись от 14.09.2012). Основанием внесения записи является договор купли-продажи от 02.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО N 288528 от 14.09.2012.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по Договору, истец уведомлением N МКС/19-0-08298 от 02.07.2019 отказался от исполнения Договора, потребовав возвратить перечисленные денежные средства. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-39632/18 было отказано в удовлетворении требований АО "Москапстрой" к ООО "Завод молочных продуктов", ООО "Мера Дела" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2012.

Судом применен срок исковой давности с даты получения письма ООО "Мера Дела" N 03/2013 от 15.05.2013 - 16.05.2013.

Кроме того, судебными актами по указанному делу установлено, что АО "Москапстрой" действовал по заключенному с ответчиком Договору в интересах 3-х лиц (города Москвы), и осуществлял компенсационную выплату за счет бюджетных средств, какие-либо права на изымаемое имущество истцом по настоящему делу не приобретались.

Следовательно, доводы истца о возможной квалификации заключенного договора как договора купли-продажи не могут быть приняты судом.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 24135 от 25.07.2018 об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:105.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-16050/19 в связи с тем, что фактическая необходимость изъятия земельного участка отсутствует, и издано распоряжение от 26.05.2020 N 15903, предусматривающее признание утратившим силу распоряжение от 25.07.2018 N 24135.

Письмом N МКС/13-2836 от 30.05.2013 истец уведомил ООО "Мера Дела" о том, что по условиям Договора земельный участок и объект незавершенного строительства собственником освобожден и передан по акту для муниципальных нужд.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на части Земельного участка реализован проект реконструкции Боровского шоссе путем размещения дорожного полотна.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что учитывая изложенные обстоятельства, оснований считать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере перечисленной из бюджета города Москвы компенсации за объекты недвижимости после размещения на земельном участке объектов, для которых и заключался договор, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2.2 Договора суд первой инстанции посчитал, что вне зависимости от срока действия договора истец о нарушенном праве должен был узнать не позднее 21.05.2006, и в любом случае не позднее данного самим истцом ответа 30.05.2013.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, и в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор на выплату денежной компенсации не содержит признаков договора купли-продажи, поскольку истец в указанном Договоре действовал в интересах и за счет средств 3-х лиц (города Москвы), сам никаких прав на спорный земельный участок не приобретал.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с квалификацией спорного договора, как договора, содержащего элементы договора купли-продажи, исключительно на том основании, что истец действовал в интересах третьих лиц.

Согласно п.1 ст.999 ГК РФ по договору комиссии одна сторона(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделкам, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

То есть, в силу п.1 ст.990 ГК РФ, комиссионер вправе заключать в интересах комитента любые сделки, никаких ограничений по видам сделок/договоров ст.990 ГК РФ не содержит, при этом комиссионер в соответствии со ст. 307-308 ГК РФ становится полноценной стороной обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, применяются правила об отдельных видах договоров.

Суд первой инстанции не исследовал условия Договора, отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся содержания спорного договора, в частности, условий о цене и имуществе, за которое выплачивается денежная компенсация.

Так, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так как Договор содержит условия о цене (ст.555 ГК РФ) и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554 ГК РФ), то он содержит существенные условия договора купли-продажи.

На основании п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, истец, оплатив ответчику согласованную цену за имущество, и не получив имущество в том объеме, который согласован в Договоре, вправе, руководствуясь п.1 ст.466 ГК РФ, отказаться от переданного товара, а учитывая, что товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы.

Как указано выше, спорный Договор содержит существенные условия договора купли-продажи: есть условие о цене и условия, позволяющие идентифицировать объект купли-продажи: размер, местонахождение освобождаемого имущества.

Соответственно, истец по данному договору является обладает полномочиями покупателя, а ответчик - продавца.

Таким образом, в силу п.3 ст.421 ГК РФ к спорному договору применяются общие положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договорам купли-продажи, в частности, ст. 466 ГК РФ.

Уплаченная истцом ответчику сумма в размере 44437300 руб. по платежному поручению N 5398 от 17.05.2006 является предварительной оплатой, которую можно квалифицировать как аванс, поскольку по условиям Договора истец выплачивал денежную компенсацию до исполнения ответчиком обязательств по освобождению и передаче недвижимого имущества.

В соответствии с п.5.1 Договора стороны согласовали действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, то Договор считается действующим, и истец был вправе отказаться от Договора и потребовать возврата денежных средств.

Руководствуясь положениями п.1 ст.466 ГК РФ, истец 02.07.2019 отказался ответчика Договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 44437300 руб., полученные ответчиком от истца.

До расторжения Договора истец не мог предъявить должнику требование о возврате денежных средств (предварительной оплаты/аванса).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением Договора на выплату денежной компенсации в 2019 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Аналогичная позиция подтверждена в определении ВС РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку часть Земельного участка занята дорожным полотном, построенным в рамках государственного заказа по реконструкции Боровского шоссе.

Однако денежная компенсация выплачивалась ответчику не за часть земельного участка, а за весь земельный участок площадью 10200 кв.м., а также за объект незавершенного строительства - 2-х этажный общей площадью 1482 кв.м.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. А в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности по Договору в установленном порядке зарегистрирован не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком земельного участка и объекта незавершенного строительства городу Москве.

Напротив, в рамках дела N А40-39632/2018 судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН спорное недвижимое имущество до 2012 года принадлежало на праве собственности ответчику, а в последствии было отчуждено третьим лицам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик после получения денежной компенсации свои обязательства по Договору не исполнил и не осуществил действия по прекращению своих прав на объекты недвижимого имущества, а, напротив, совершил ряд сделок по его отчуждению.

Суд первой инстанции указал, что отсутствует фактическая необходимость изъятия спорного Земельного участка.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-16050/19 в связи с тем, что фактическая необходимость изъятия земельного участка отсутствует, и издано распоряжение от 26.05.2020 N 15903, предусматривающее признание утратившим силу распоряжения от 25.07.2018 N24135. Кроме того, имеется ссылка на письмо истца от 30.05.2013 N МКС/13-2836, согласно которому земельный участок и объект незавершенного строительства собственником освобожден и передан по акту для муниципальных нужд. Имеется также указание на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на части Земельного участка реализован проект реконструкции Боровского шоссе путем размещения дорожного полотна.

Между тем, как указано выше материалами дела подтверждается факт того, ответчик обязательства по Договору не исполнил, после получения денежные средства от истца передал земельный участок иным лицам.

При этом в рамках настоящего спора в качестве 3-го лица привлечено ООО "Мера Дела", представитель которого пояснил на судебных заседаниях, что отчуждение спорного земельного участка от ООО "Мера Дела" возможно теперь только на возмездной основе.

Таким образом, вопреки доводам суда, результат по Договору достигнут не был.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик после получения денежных средств по Договору передал имущество иным лицам, нежели по условиям Договора, что указывает на недобросовестное поведение, так как в следствие данных действий ответчика город Москва не является собственником спорного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44437300 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 19.08.2019 г. в размере 440720 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-216790/19 отменить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ИНН 5003000520, ОГРН 1035000911395) в пользу АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486) неосновательное обогащение в размере 44437300 (сорок четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440720 (четыреста сорок тысяч семьсот двадцать) рублей 62 коп. и проценты с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 (двести тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев