Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2866/21 по делу N А43-1435/2021

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А43-1435/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПАРТА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-1435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свой Проект" (ОГРН 1185275025572, ИНН 5259135445) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПАРТА" (ОГРН 1185275050179, ИНН 5256176323) о взыскании 234 060 руб. долга, 10 633 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 22.01.2021 и далее по день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свой Проект" (далее - ООО "СК "Свой Проект", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спарта" (далее - ООО СК "СПАРТА", ответчик, заказчик) о взыскании 244 693 руб. 48 коп., в том числе 234 060 руб. долга по договору подряда от 24.10.2019 N 1473, 10 633 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 23.01.2021 по день оплаты, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 24.10.2019 N 1473.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично; взыскал с ООО СК "СПАРТА" в пользу ООО "СК "Свой Проект" 244 693 руб. 48 коп., в том числе 234 060 руб. задолженность, 10 633 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 23.01.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7894 руб. государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "СПАРТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что представленные истцом чеки не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика именно досудебной претензии; отметил, что истцом не доказан размер, начало периода и основания начисления процентов; считает судебные расходы на представителя необоснованными, завышенными и не отвечающими критериям разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 ООО "СК "Свой Проект" (подрядчик) и ООО СК "СПАРТА" (заказчик) заключен договор подряда N 1473 на выполнение работ по установке оконных блоков по адресу: город Нижний Новгород, улица Бориса Корнилова, 12 (отдельно стоящий корпус МБДОУ 2 Детский сад N 434 "Родничок").

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в 234 060 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить 100% стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по установке оконных блоков, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 07.02.2020 N 11, подписанным руководителями заказчика и подрядчика с проставлением оттисков печатей организаций.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД, денежные средства за выполненные работы должны быть оплачены не позднее 14.02.2020.

Поскольку заказчиком не было исполнено условие договора об оплате выполненных работ, подрядчик 09.12.2020 обратился к нему с соответствующей претензией о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России о направлении претензионного письма по юридическому и почтовому адресам ООО СК "СПАРТА". Однако почтовые отправления были возвращены отправителю как невостребованные.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащее выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ подтверждено подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 07.02.2020 N 11.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 234 060 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив составленный ООО "СК "Свой Проект" расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 22.01.2021 в сумме 10 633 руб. 48 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга проценты с ответчика также взысканы правомерно.

Судебные расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором от 09.12.2020 N 0812/2020 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "СК "Свой Проект" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Ладугиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию и отправить её должнику; подготовить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы клиента в рамках упрощённого производства в суде первой инстанции; подготавливать и подавать в суд все необходимые процессуальные документы, платёжным поручением от 21.01.2021 N 10 на 20 000 руб., суд в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии и искового заявления, и т.д.), оценив представленные документы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждению ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оно обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела имеется претензия о необходимости погашения задолженности, направленная по юридическому адресу ответчика 10.12.2020.

Претензия составлена истцом 09.12.2020, а 10.12.2020 направлена ответчику. Соответствующие доказательства предоставлены в материалы дела. При этом отсутствие описи вложений в письмо не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком не доказано, что 10.12.2020 в его адрес направлялась не претензия, а иной документ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав стороны.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Размер процентов, период их начисления определены судом верно, мотивированных доводов в данной части ответчиком не приведено, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем доводы заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "СПАРТА" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-1435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПАРТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова