Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5367/21 по делу N А76-46453/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-46453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-46453/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 49703429 руб. 16 коп. задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований - т.1 л.д.4-5, 124).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" взыскана задолженность по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 в размере 49703429 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (т.1 л.д.143-146).

С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры; сроки проведения расчетов, зависящие от факта выставления счетов-фактур, влияют на обязанность ответчика нести ответственность за просрочку оплаты работ; истцом условия договора, установленные пунктом 4.2, не оспорены.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) заключен договор подряда N 10019856 от 01.01.2019 (т.1 л.д.6-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1). Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным; оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2). Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2019 срок действия договора продлен по 31.12.2020 (т.1 л.д.21-22).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ за апрель 2020 г.: N 10 от 30.04.2020 на сумму 4465314 руб. (т.1 л.д.31-37), N 11 от 30.04.2020 на сумму 327284 руб. 40 коп. (т.1 л.д.38-45), N 12 от 30.04.2020 на сумму 8325800 руб. 40 коп. (т.1 л.д.46-52), N 13 от 30.04.2020 на сумму 538800 руб. (т.1 л.д.53-55), N 14 от 30.04.2020 на сумму 2036047 руб. 20 коп. (т.1 л.д.56-59), N 15 от 30.04.2020 на сумму 201292 руб. 80 коп. (т.1 л.д.60-61), N 16 от 30.04.2020 на сумму 1946108 руб. 40 коп. (т.1 л.д.62-67), N 17 от 30.04.2020 на сумму 3516285 руб. 60 коп. (т.1 л.д.68-72), N 18 от 30.04.2020 на сумму 4044900 руб. (т.1 л.д.73-75), N 19 от 30.04.2020 на сумму 24597015 руб. 60 коп. (т.1 л.д.76-79).

Истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры N N 1575, 1576, 1577, 1578 от 30.04.2020 (т.1 л.д.80-83).

Соглашениями о прекращении взаимных обязательств N 89 от 30.06.2020, N 110 от 31.07.2020, N 130 от 30.09.2020 стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета на общую сумму 295419 руб. 24 коп. (т.1 л.д.125-140).

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 118/юр от 13.08.2020 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.18-20).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 10019856 от 01.01.2019, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.31-79). Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49703429 руб. 16 коп. следует признать обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности оплаты выполненных работ в связи с не выставлением истцом счета-фактуры не принимается судебной коллегией, поскольку, как указано выше, материалами дела подтвержден факт выставления истцом ответчику счетов-фактур в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.80-83).

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Из буквального толкования условий договора, учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ.

При этом, ответчик (в случае, если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом о предоставлении счетов-фактур. При этом акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком в полном объеме без возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-46453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев