Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-4626/21 по делу N А66-18824/2019

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А66-18824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Маденова Владимира Викторовича представителя Преснова С.А. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Маденова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу N А66-18824/2019,

УСТАНОВИЛ:

Маденов Владимир Викторович (далее - должник) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с заявлением должника послужило отсутствие денежных средств для оплаты обязательств в сумме 133 371 788 руб. 22 коп.

Определением суда от 16.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.02.2020 Маденов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Макаров Вадим Александрович.

Определением от 28.04.2021 процедура реализации имущества должника продлена до 05.07.2021.

Должник с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, внесение изменений в положение о реализации имущества гражданина и проведение повторной процедуры торгов Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено и может привести к затягиванию процедуры банкротства гражданина. Считает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры выполнены.

Финансовый управляющий должника Макаров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о её удовлетворении на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Банк "Торжок" (далее - АО "Банк "Торжок") в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маденова В.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учётом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и так далее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока процедуры банкротства не влечёт ни её завершения, ни прекращения полномочий арбитражного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счётом должника).

От АО "Банк "Торжок" в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого оно указало на необходимость проведения повторных торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 03.06.2020 и от 15.09.2020 утверждены положения о порядке реализации имущества должника и установлена начальная цена продажи имущества в размере:

N	Наименование имущества	Начальная стоимость (руб.)
11.	Земельный участок (общей площадью 3 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для ИЖС, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 330 кв. м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Старицкий р-он, Архангельское с/п, д.Свистуново, д.5, кадастровый N 69:32:0341101:69)	714 527
22.	Земельный участок кадастровый номер 69:10:0000016:334, земли сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность, доля в праве , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Тованово, участок находится примерно в 280 м., по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-он, с/п Славновское, д. Тованово, площадь:184 318,00 кв. м)	1 287 000
33.	Земельный участок кадастровый номер 69:10:0000016:336, земли сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность, доля в праве , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Тованово, участок находится примерно (примыкает) по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-он, с/п Славновское, д. Тованово, площадь: 151 000 кв. м)	1 058 000

Первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, возможности для реализации имущества путём внесения изменений в положение о порядке реализации имущества должника не исчерпаны.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, учитывая возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате продажи имущества должника.

Вопреки аргументам апеллянта, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утверждённое судом положение о продаже имущества должника. Не реализация имущества должника на первых и повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения, не исключает повторное выставление имущества на торги на иных условиях, что соответствует цели введенной процедуры банкротства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Апелляционная жалоба Маденова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу N А66-18824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маденова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова