Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5369/21 по делу N А76-1191/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-1191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2021 г. по делу N А76-1191/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 28 917 907 руб. 56 коп. (л.д. 4-6, 72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" взыскана задолженность по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 в размере 28 917 907 руб. 56 коп., а также 167 590 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате за выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 01.01.2019 N 10019856 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.2. договора), между тем, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки данному доводу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10019856 на выполнение работ согласно приложениям к договору (согласно пункту 1.2. договора приложения являются неотъемлемой частью договора) (далее - договор; л.д. 9-16, 21-23).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора до 31.12.2019, также установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

Стороны 12.12.2019 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2020 (л.д. 19-20).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны без замечаний и недостатков, удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ за июль 2020 г. N 28 от 31.07.2020 на сумму 8 681 906 руб. 40 коп. (л.д. 24-26), N 29 от 31.07.2020 на сумму 4 638 091 руб. 20 коп. (л.д. 27-28), N 30 от 31.07.2020 на сумму 360 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-30), N 31 от 31.07.2020 на сумму 8 057 458 руб. 80 коп. (л.д. 31), N 32 от 31.07.2020 на сумму 7 349 761 руб. 20 коп. (л.д. 32-33).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N N 3023, 3153 от 31.07.2020 (л.д. 35-36).

Соглашением от 28.12.2020 N 156 о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны прекратили встречные однородные требования, подтвержденные со стороны истца счетом-фактурой N 3023 от 31.07.2020, путем проведения зачета на сумму 169 310 руб. 04 коп. (л.д. 73).

В связи с неоплатой ПАО "ЧМК" образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 21.10.2020 и от 12.11.2020 (л.д. 37-42), которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен акт приемки выполненных работ N 28 от 31.07.2020 на сумму 8 681 906 руб. 40 коп., N 29 от 31.07.2020 на сумму 4 638 091 руб. 20 коп., N 30 от 31.07.2020 на сумму 360 000 руб. 00 коп., N 31 от 31.07.2020 на сумму 8 057 458 руб. 80 коп., N 32 от 31.07.2020 на сумму 7 349 761 руб. 20 коп. (л.д.24-22).

Кроме того, для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счет - фактуры от 31.07.2020 N 3022, от 31.07.2020 N 3023, от 31.07.2020 N 3153 (л.д. 34-36).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда от 01.01.2019 N 10019856 в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Кроме того, положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения по договорам подряда, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость. В то время как сдача работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса оформляется актами по форме КС-2 и КС-3. Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по их оплате (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности оплатить выполненные работы в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление счета не освобождает от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у заказчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ. Основанием возникновения обязательства по оплате будет являться факт надлежащего выполнения условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 в размере 28 917 907 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2021 г. по делу N А76-1191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова