Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5695/21 по делу N А76-14387/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-14387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-14387/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтальЗапчасть" - Хардина Е.В. (доверенность от 11.01.2021 со сроком действия до 31.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката), Головешкин М.В. (директор по приказу N 1 о возложении обязанностей от 04.09.2017, паспорт);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Гальцов И.А. (доверенность от 01.02.2021 со сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СтальЗапчасть" (далее - ООО "СтальЗапчасть", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 636 000 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 N 120, 6 151 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность за период с 22.02.2020 по 20.04.2020, а также процентов по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4).

ПАО "ММК" обратилось со встречным иском к ООО "СтальЗапчасть" об обязании осуществить замену поставленного оборудования на оборудование, соответствующее согласованным техническим характеристикам и требованиям ГОСТ 6627-74 (т.2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд взыскал с ПАО "ММК" в пользу ООО "СтальЗапчасть" 636 000 руб. задолженности, 6 151 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического погашения задолженности, 8 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 15 843 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.4, л.д.81-84).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ММК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом не рассмотрены все представленные в дело доказательства и неправильно оценены факты, имеющие юридическое значение. По утверждению апеллянта, вывод суда о том, что требование о замене поставленного по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 N 120 товара возникло только после предъявления ООО "СтальЗапчасть" требований о взыскании его стоимости, является неверным. ПАО "ММК" предъявило требование о замене поставленного крюка еще 27.01.2020 письмом N УОЗ-36/0202 в претензионном порядке, согласно разделу 5 договора. Также считает необоснованной позицию суда о том, что ПАО "ММК" не произвело возврат спорного товара, а продолжало его эксплуатацию. Обязанность по вывозу продукции лежала на поставщике, поставщик, в свою очередь, не предпринял никаких действий к вывозу некачественной продукции. Считает выводы суда об эксплуатации крюка ответчиком по первоначальному иску не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Также полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на условия договора (пункт 6.8).

До судебного заседания от ООО "СтальЗапчасть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ММК" поступили письменные возражения на отзыв ООО "СтальЗапчасть" с дополнительными доказательствами (по приложению с 3 по 8).

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела, за исключением дополнительных доказательств (приложения с 3 по 8 к письменным возражениям на отзыв) в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО "ММК" не обоснована объективная невозможность представления соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "ММК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СтальЗапчасть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ООО "СтальЗапчасть" (поставщик) и ПАО "ММК" (покупатель) подписан договор поставки N 236348 (т. 1, л.д. 8-14) в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 15-18).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявляемым к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация N ЗП-628038, в которой согласовано наименование, количество, условия оплаты: оплата в течение 60 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур, условия поставки (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): DDP- г. Магнитогорск, склад ПАО "ММК", переход права собственности: склад покупателя, маршрут движения до склада покупателя будет определяться в Центре транспортной и складской логистики ПАО "ММК", находящемся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93 (т.1, л.д. 19).

Истец по первоначальному иску осуществил передачу ответчику товара - крюка грузоподъёмного в сборе с гайкой 100 000 кг, 1510х840, сталь - 20, однорогий, на сумму 636 000 руб. по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 N 120 (т. 1, л.д. 21).

В универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки от 15.08.2018 N 236348 имеется указание на наименование, количество и цену товара, содержатся подписи представителей ООО "СтальЗапчасть" и ПАО "ММК", скрепленные оттисками печатей организаций.

Содержание документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 15.08.2018 N 236348 ответчиком не оспорен.

Однако, товар, поставленный на сумму 636 000 руб. ответчиком не оплачен.

10.03.2020 ООО "СтальЗапчасть" в адрес ответчика направило досудебную претензию с требованием оплатить поставленную продукцию. Однако, ответчик по первоначальному иску требования добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, ООО "СтальЗапчасть" обратилось в арбитражные суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против указанных требований, ПАО "ММК" предъявило встречный иск к ООО "СтальЗапчасть" об обязании осуществить замену поставленного оборудования на оборудование, соответствующее согласованным техническим характеристикам и требованиям ГОСТ 6627-74 (т.2, л.д. 2-3).

Встречный иск мотивирован тем, что в процессе установки оборудования специалистами АО "Магнитогорский Гипромез" (проектная организация) выявлено несоответствие фактических технических характеристик оборудования требованиям ГОСТ 6627-74 (согласно письму N 207/1-523 от 23.01.2020 поставленное оборудование не соответствует ГОСТу в части проточки криволинейной части крюка) и чертежу N39469.01.06-НО21.000, согласованному сторонами при подписании спецификации N ЗП-628038.

О выявленных несоответствиях ПАО "ММК" сообщило поставщику письмом от 27.01.2020 N УОЗ-36/0202 (т.2, л.д. 16).

Согласно пункту 6.8 договора до рассмотрения требований покупателя, связанных с качеством, с количеством поставляемой продукции, с поставкой незаказанной продукции, с нарушением сроков поставки продукции, с поставкой некомплектной продукции, а также в случае отсутствия оригинала счета-фактуры / УПД, покупатель вправе не производить оплату за такую продукцию без предъявления покупателю со стороны поставщика каких либо требований (претензий), вызванных таким отказом.

05.02.2020 в адрес ПАО "ММК" поступило письмо N 26 о готовности ООО "СтальЗапчасть" заменить поставленное оборудование.

10.04.2020 ПАО "ММК" направляло в адрес поставщика претензию N ЮР-56016 от 10.04.2020. В претензии ПАО "ММК" требовало осуществить замену поставленного оборудования в срок до 31.05.2020.

Для цели урегулирования спора в досудебном порядке, 28.04.2020 ПАО "ММК" направило письмо N ° УОЗ-36/1921 в адрес ООО "СтальЗапчасть" о проведении повторного комиссионного осмотра поставленного оборудования.

В результате комиссионного осмотра составлен протокол N 793 от 30.04.2020, который подписан представителем поставщика с особым мнением.

13.05.2020 ПАО "ММК" направило в адрес ООО "СтальЗапчасть" письмо N УОЗ-36/2072 с просьбой подписать дополнительное соглашение, содержащее порядок замены крюка на советующий согласованным требованиям и условие оплаты поставленной продукции в течении одной календарной недели. В ответ на предложение ПАО "ММК" поставщик направил письмо N 49 от 18.05.2020 с требованием оплатить поставленную продукцию.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены поставленного оборудования на соответствующий согласованным техническим характеристикам и требованиям ГОСТ и наличии не исполненной ПАО "ММК" обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству сторон (т.3, л.д. 24, 67) на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" Мюллер Анастасии Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли поставленный по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 N 120 товар условиям спецификации и документации к договору поставки от 15.08.2018 N 236348, а также требованиям ГОСТ 6627-74?

Согласно результатам судебной экспертизы N Ч20-10-0873/Э (т.4, л.д. 28-40): "Объект исследования - крюк грузоподъемный в сборе с гайкой 100 000 кг, 1510x840 мм, сталь 20, однорогий в количестве 1 шт. согласно чертежу крана N 3946901.06-Н021.000 не соответствует по линейному размеру проточки. По чертежу крана N3946901.06-Н021.000 линейному размеру проточки составляет 510 мм, по факту 850 мм.

Объект исследования - крюк грузоподъемный в сборе, с гайкой 100 000 кг, 1510x840 мм, сталь 20, однорогий в количестве 1 шт. согласно ГОСТ 6627-74 "Крюки однорогие заготовки. Типы. Конструкции и размеры" не соответствует по линейному размеру L1 (длина от центра крюка, до окончания проточки). По ГОСТ 6627-74 линейный размер составляет 440 мм, по факту 330 мм.

Следует отметить, что линейный размер длины проточки не регламентирован требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 6627-74 "Крюки однорогие заготовки. Типы. Конструкции и размеры".

Объект исследования - крюк грузоподъемный в сборе с гайкой 100 000 кг, 1510х840 мм, сталь 20, однорогий в количестве 1 шт. также имеет недостатки в виде механических повреждений (сколов и пропилов), следов коррозии металла и загрязнений во внутренней полости гайки, недостатки являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе эксплуатации данного крюка".

Коллегия судей апелляционной инстанции, учитывая соответствующие выводу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда о том, что у ПАО "ММК" возникла обязанность по оплате поставленного ООО "СтальЗапчасть" товара в сумме 636 000 руб.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Так, из материалов дела следует, что до момента предъявления ООО "СтальЗапчасть" исковых требований о взыскании задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 N 120 товар (дата подачи иска - 17.04.2020) ПАО "ММК" каких-либо требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявляло, использовало спорный товар в своей производственной деятельности, что свидетельствует о наличии потребности и интереса у ответчика по первоначальному иску в использовании спорного товара независимо от его соответствия требования ГОСТ 6627-74 и чертежу N39469.01.06-НО21.000, согласованному сторонами при подписании спецификации N ЗП-628038.

При этом доказательств того, что недостатки, определенные экспертом, являются существенными и препятствующими использованию товара в производственной деятельности ПАО "ММК", последним не представлено.

Сам факт использования товара ответчиком по первоначальному иску свидетельствует об обратном.

Требование о замене поставленного по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 N 120 товара возникло у ответчика 10.04.2020, то есть после предъявления ООО "СтальЗапчасть" требования о взыскании его стоимости (т.2, л.д. 19, 22).

При этом следует отметить, что доказательств направления ПАО "ММК" в адрес ООО "СтальЗапчасть" письма от 10.04.2020 о замене товара в срок до момента подачи первоначального иска, в деле не имеется.

Самостоятельная готовность ООО "СтальЗапчасть" осуществить действия по замене товара (в отсутствие соответствующих требований ПАО "ММК") согласно письму от 05.02.2020 N 26 (т.2, л.д. 17) во внимание не принимается, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "ММК" не отказалось от принятия некачественного товара, не обеспечило его помещение на ответственное хранение, продолжило использование товара в период с момента выявления недостатков (письмо N 207/1-523 от 23.01.2020) и до момента предъявления требования о замене товара (апрель 2020 года).

Факт эксплуатации ПАО "ММК" спорного товара после обнаружения его недостатков, подтверждается материалами настоящего дела, а именно: протоколом комиссионного осмотра крюка кранового 26Б от 30.04.2020 N 793 с приложением видеозаписи (т.3, л.д. 15-16), фотоматериалами: состояние крюка на 20.12.2020 - момент передачи и его состояние на 29.01.2020 (т.3, л.д. 18-21), заключением судебной экспертизы N Ч20-10-0873/Э (т.4, л.д. 28-40).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования ПАО "ММК" подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, взыскав задолженность за поставленный товар в размере 636 000 руб. в рамках первоначального иска.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по универсальному передаточному документу от 18.12.2019 N 120 истцом начислены проценты за период с 22.02.2020 по 20.04.2020 в размере 6 151 руб. 48 коп. (расчет, т. 1, л.д.4).

Контррасчет процентов ответчиком по первоначальному иску не представлен, правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

Возражения ПАО "ММК" со ссылкой на пункт 6.8 договора во внимание не принимаются с учетом применения правила эстоппель.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "СтальЗапчасть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2020 по 20.04.2020, а также за период с 21.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "ММК" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 N 48900.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-14387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова М.И. Карпачева