Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5318/21 по делу N А76-51071/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-51071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-51071/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Берсенев А.М. (доверенность от 01.04.2021 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" - Сысоева А.В. (доверенность от 26.10.2020 со сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская компания") о взыскании задолженности в размере 2 110 420 руб. 19 коп., неустойки за период с 20.08.2020 по 07.10.2020 в размере 248 806 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 110 420 руб. 19 коп., неустойка в размере 248 470 руб. 73 коп., а также 34 791 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 108-114).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральская компания" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля (бывшего сотрудника ООО "ЖилКомСервис" Томилова А.В.) и привлечении к участию в деле третьих лиц (СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Синай", ООО СФ "Роста"). Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не принята во внимание взаимосвязь договоров субподряда N ЖК131-19 и N ЖК086-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с договором поставки, поскольку поставленный товар предназначался для использования на объекте выполнения работ и сумма поставленного товара должна быть зачтена в общую стоимость выполненных работ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "Жилкомсервис" (поставщик) и ООО "Уральская компания" (покупатель) подписан договор поставки N ЖК132-19/1 (л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ф. ТОРГ-12 (либо УПД)

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате.

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 5.2 договора).

Спецификациями N 2/2, NN 3 - 13 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара (л.д. 17-28).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам N 176 от 07.10.2019, N 175 от 04.10.2019, N 165 от 16.09.2019, N 163 от 10.09.2019, N 134 от 03.09.2019, N 136 от 29.08.2019, N 132 от 21.08.2019, N 137 от 06.08.2019, N 105 от 25.07.2019, N 103 от 24.07.2019, N 94 от 22.07.2019, N 127 от 19.07.2019, N 199 от 22.10.2019 произведена поставка товара ответчику (л.д. 29-41).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 2 110 420 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка за период с 20.08.2020 по 07.10.2020 в размере 248 806 руб. 15 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 08.10.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения (л.д. 10-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 15.07.2018 N ЖК132-19/1, установленного факта поставки истцом продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 2 110 420 руб. 19 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом судом признан арифметически неверным расчет неустойки в части количества дней пропуска срока оплаты, произведен перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.07.2018 N ЖК132-19/1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору поставки от 15.07.2018 N ЖК132-19/1 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 176 от 07.10.2019, N 175 от 04.10.2019, N 165 от 16.09.2019, N 163 от 10.09.2019, N 134 от 03.09.2019, N 136 от 29.08.2019, N 132 от 21.08.2019, N 137 от 06.08.2019, N 105 от 25.07.2019, N 103 от 24.07.2019, N 94 от 22.07.2019, N 127 от 19.07.2019, N 199 от 22.10.2019 (л.д. 29-41), что сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной продукции ООО "Уральская компания" не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Уральская компания" сумму долга в размере 2 110 420 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не принята во внимание взаимосвязь договоров субподряда N ЖК131-19 и N ЖК086-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с договором поставки, поскольку поставленный товар предназначался для использования на строительном объекте и сумма поставленного товара должна быть зачтена в общую сумму выполненных подрядных работ, проверен и подлежит отклонению.

Исходя из буквального содержания условий договора от 15.07.2018 N ЖК132-19/1 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что стоимость поставляемого товара по данному договору оплачивается исключительно зачетом встречных требований, возникших в ходе исполнения договоров субподряда N ЖК131-19 и N ЖК086-19.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора поставки предусматривают различные варианты расчетов за поставленный товар:

- перечисление денежных средств по договору поставки на расчетный счет в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной либо УПД;

- проведение зачетов требований по договору поставки и договору от 10.07.2019 N ЖК131-19.

Таким образом, проведение зачета встречных требований по договорам не является единственной формой расчетов по договору поставки, не исключен общий порядок расчетов - посредством перечисления денежных средств.

Доказательств исполнения договоров N ЖК131-19 и N ЖК086-19 и направления в адрес истца уведомления о зачете требований по указанным договорам в счет погашения спорной задолженности до момента подачи настоящего иска, равно как и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Встречных требований по указанным договорам субподряда, направленных на зачет требований по договору поставки, ответчиком не заявлено.

Довод о необоснованном отказе суда в вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО "ЖилКомСервис" Томилова А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемый спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера рассмотрен арбитражным судом в рамках его компетенции по доказательствам, представленным сторонами. Вызов свидетеля в судебное заседание является правом суда, при этом суд должен исходить из того, имеют ли значение для рассмотрения дела сведения, которые может сообщить свидетель.

С учетом характера спора, условий договора поставки, факт оплаты по договору, равно как и факт проведения зачета требований (факт отсутствия задолженности), должен подтверждаться письменными доказательствами.

Не принимается во внимание и довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Синай", ООО СФ "Роста".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется. Таким образом, ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц разрешено судом в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2020 по 07.10.2020 в размере 248 806 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Поскольку в расчете истца неверно определено количество дней пропуска срока оплаты, сумма неустойки подлежит перерасчету.

По расчету суда размер неустойки составил 248 470 руб. 73 коп. за период с 20.08.2020 по 07.10.2020.

Арифметическая правильность расчета суда, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для критической оценки расчета неустойки и основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 248 470 руб. 73 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Уральская компания" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2021 N 677620070711.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-51071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова М.И. Карпачева