Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-2624/21 по делу N А36-9703/2020

г. Воронеж

7 июня 2021 г.

Дело N А36-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от ИП Плешкова В.Г.: Лунева О.А., представитель по доверенности от 18.12.2020 сроком на 1 год;

от ИП Богачева В.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу N А36-9703/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плешкова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП: 316482700054073, ИНН: 480401059300) к индивидуальному предпринимателю Богачеву Владимиру Борисовичу (ОГРНИП: 305480210900012, ИНН: 480402634866) о взыскании задолженности по договору поставки N 63-2020 от 30.04.2020 в размере 3046830 руб., по договору поставки N 49-2020 от 02.04.2020 в размере 3048700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешков Владимир Геннадьевич (далее - ИП Плешков В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богачеву Владимиру Борисовичу (далее - ИП Богачев В.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 63-2020 от 30.04.2020 в размере 3 046 830 руб. и по договору поставки N 49-2020 от 02.04.2020 в размере 3 048 700 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела. Также, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в рамках спорных договоров истцом проведена поставка в необходимом количестве и объеме гибридных семян для посева.

ИП Богачев В.Б. явку не обеспечил, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 49-2020 от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 8-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик соглашается передать, а покупатель соглашается приобрести гибридные семена для посева в количестве, указанном в спецификации, заполненной по форме Приложения к договору.

Порядок поставки и оплаты гибридных семян для посева сторонами согласован в спецификациях к договору поставки от 02.04.2020 N 49-2020 N СП-1 от 02.04.2020, N СП-2 от 02.04.2020, N СП-3 от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 11-12).

Поставка указанного товара подтверждается товарными накладными: N 46 от 02.04.2020, N 47 от 02.04.2020, N 50 от 03.04.2020, N 107 от 08.05.2020 на сумму 3 048 700 руб. (т. 1 л.д. 26-32, 36-37).

Также из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 63-2020 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 13-25), согласно пункту 1.1 которого поставщик соглашается передать, а покупатель соглашается приобрести средства защиты растений в количестве, указанном в спецификации, заполненной по форме Приложения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются приложениями к договору.

Объем поставки, порядок и сроки оплаты, сроки и условия поставки согласованы сторонами в спецификациях к Договору поставки от 30.04.2020 N 63-2020 N СРЗ-1 от 30.04.2020, N СРЗ-2 от 20.05.2020, N СРЗ-3 от 26.05.2020, N СРЗ-4 от 04.06.2020, N СРЗ-5 от 09.06.2020, N СРЗ-6 от 10.06.2020, N СРЗ-7 от 16.06.2020, N СРЗ-8 от 18.06.2020, N СРЗ-9 от 17.08.2020 (т.1 л.д. 17-25).

Поставка товара по договору N 49-2020 от 02.04.2020 подтверждается товарными накладными: N 95 от 30.04.2020, N 126 от 20.05.2020, N 142 от 27.05.2020, N 160 от 05.06.2020, N 171 от 09.06.2020, N 177 от 10.06.2020, N 191 от 16.06.2020, N 193 от 18.06.2020, N 218 от 17.08.2020 на сумму 3 046 830 руб. (т.1 л.д. 33-35, 38- 56).

Встречное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком надлежащим образом не было, задолженность по договору поставки от 02.04.2020 N 49-2020 составила 3 048 700 руб. руб., по договору поставки N 49-2020 от 02.04.2020 3 046 830 руб.

Претензия истца от 21.10.2020 об оплате задолженности по договорам оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договорам подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, сумма задолженности ответчика перед истцом составила по договору поставки N 63-2020 от 30.04.2020 в размере 3 046 830 руб. и по договору поставки N 49-2020 от 02.04.2020 в размере 3 048 700 руб.

Наличие долга ответчик также подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2020 (т. 2 л.д. 2-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции заявленном к взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ИП Богачев В.Б.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу N А36-9703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов