Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 20АП-1501/21 по делу N А09-9720/2020

г. Тула

31 мая 2021 г.

Дело N А09-9720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-72" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу N А09-9720/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", г. Брянск, ИНН 3235001907, ОГРН 1023201287955) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-72" (далее - ООО "Стройсервис-72", Республика Дагестан, г. Махачкала, ИНН 0572023975, ОГРН 1190571008430) о взыскании 272 800 руб. 61 коп. долга и 28 088 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис-72" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что расчет процентов истца является неверным. Апеллянт указывает на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка представленному платежному поручению от 26.11.2020 N 513 об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. в пользу АО "Стройсервис" на основании ходатайства о приобщении документов от 01 декабря 2020 года, и полагает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 088 руб. 78 коп. являются чрезмерными, а судом в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приняты меры для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы, приведенные в настоящем отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Стройсервис-72", изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в сумме 72 800 руб. 61 коп. в связи с частичной оплатой после принятия обжалуемого решения и 28 088 руб. 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 934 руб. 23 коп., оставить апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-72" без удовлетворения и в удовлетворении ходатайства ООО "Стройсервис-72" об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между АО "Стройсервис" (поставщиком) и ООО "Стройсервис-72" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 073/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары для использования покупателем в предпринимательских целях, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно заявкам и счетам на оплату и/или спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

К договору сторонами согласовано 22 спецификации.

Согласно п. 5 заключенных спецификаций оплата товара должна осуществляться с обязательной ссылкой на номер спецификации в порядке: 100% оплата партий товара в течение 15 дней с момента поставки на основании выставленных универсально-передаточных документов.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в размере 272 800 руб. 61 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 и п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 272 800 руб. 61 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 272 800 руб. 61 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду области не представил.

На основании изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 272 800 руб. 61 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 088 руб. 78 коп. за период с 09.06.2020 по 23.07.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом момента возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.07.2020 в размере 28 088 руб. 78 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворен судом области.

Приведенный заявителем контррасчет процентов в апелляционной жалобе отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнен лишь на оставшуюся часть задолженности без учета нарушения срока оплаты ранее поставленного товара.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка платежному поручению от 26.11.2020 N 513, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с учетом данного платежного поручения АО "Стройсервис" в ходатайстве от 27.11.2020 N 69ю (т.1 л.д.119-124) заявило об уменьшении размера исковых требований в части долга и изменении исковых требований в части срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Относительно заявления истца об изменении решение суда первой инстанции в части долга и принятия по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Стройсервис-72" в сумме 72 800 руб. 61 коп. долга в связи с частичным погашением задолженности после вынесения обжалуемого решения и подачи рассматриваемой апелляционной жалобы, на основании платежного поручения от 18.02.2021 N 17, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе в суде первой или апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части, уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ не воспользовался правом, предоставленным указанной нормой, и не обратился с заявлением об отказе от иска в части, более того, одновременно в отзыве на жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении. Оплата долга после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, а соответствующие доказательства стороны вправе представить на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу N А09-9720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова