Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 06АП-1962/21 по делу N А73-1150/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф03-4573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 июня 2021 г.

А73-1150/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Акула"

на решение от 26.03.2021

по делу N А73-1150/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Акула" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Акула" (далее - общество, ООО ЧОП "Акула") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 26.03.2021 суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОП "Акула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: арбитражным судом не дана оценка фактам нарушения процедуры проверки (сотрудники Управления Росгвардии по Хабаровскому краю без учета пределов установленных Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно без правовых оснований провели проверку объекта "Вагонный участок Хабаровск (г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1)" охраняемого сотрудниками ООО ЧОП "Акула").

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП "Акула" на основании лицензии N 146-КР, осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

28.12.2020 в ходе исполнения служебных обязанностей инспекторами Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка объекта - Вагонный участок Хабаровск АО "ФПК", по адресу г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1. Объект находится под охраной ООО ЧОП "Акула".

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией N N 146-КР на осуществление частной охранной деятельности, охранники Замятина И.В., Бородатов В.С., Грабаровский Н.П., выполнял охранные услуги на объекте, не имея личной карточки охранника.

Уведомлением от 31.12.2020 N 81010/4366 законный представитель ООО ЧОП "Акула" вызывался на составление протокола на 27.01.2021. Уведомление направлялось на юридический адрес общества, почтовое отправление N 68000309980618 получено адресатом 12.01.2021.

27.01.2021 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОП "Акула", составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, без участия представителя общества.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона от 11.03.1992 N 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1.

В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки на объекте - Вагонный участок Хабаровск АО "ФПК", по адресу г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1, выявлены нарушения вышеуказанных норм ООО ЧОП "Акула", а именно охранники Замятина И.В., Бородатов В.С., Грабаровский Н.П., являясь работником ООО ЧОП "Акула", оказывал охранные услуги, не имея личной карточки охранника.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЧОП "Акула" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО ЧОП "Акула", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами протоколом об административном правонарушении от 27.01.2021 N 27ЛРР0112464, объяснениями Дъячкова Ю.С., Бородатова В.С., Замятиной И.В., Граборовского Н.П. от 28.12.2020 г., актом проверки объекта от 28.12.2020 с фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, заявление Управления о том, что в действиях лицензиата имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не выявлено фактов нарушения норм процессуального права, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Доводы ООО ЧОП "Акула", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что у сотрудников Росгвардии отсутствовали законные основания проводить проверку объекта "Вагонный участок Хабаровск (г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1)" охраняемого сотрудниками ООО ЧОП "Акула", были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно не приняты в силу следующего.

Статьей 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках исполнения служебных обязанностей при проверке объекта, сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность суд счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 по делу N А73-1150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова