Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5443/21 по делу N А07-6577/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-6577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-6577/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Вундер О.А. (доверенность от 01.09.2020 со сроком действия до 01.09.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Финанс" (далее - истец, ООО "Атлант Финанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 681 226 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2016 N 88-СОВ, 143 988 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 01.09.2020, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 270 руб. 25 коп. пени, 5 139 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.64-77).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Атлант Финанс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Атлант Финанс" подало заявление об изменении исковых требований, в котором увеличило требование о взыскании неустойки за март 2019 года, остальные исковые требования оставило без изменения. Однако в решении суда было рассмотрено только требование по взысканию неустойки за март 2019 года, согласно заявлению об уточнении исковых требований, требование о взыскании неустойки за остальные месяцы просрочки не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между ООО "Атлант Финанс" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 88-СОВ (т.1, л.д. 17-25).

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение - торговое, общая площадь 559,7 кв. м, литера А (1 этаж, помещения 15, 17, с 9 по 30, с 32 по 48), кадастровый номер 02:55:030182:619, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Нежинская, д. 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2005 N б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2005 сделана запись регистрации N 02-04-02/029/2005-306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 624299 от 30.04.2010 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора срок аренды составляет 10 лет с даты регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован 10.01.2017, что подтверждается записью N 02:55:030182:619-02/101/2017-2.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2016 (л.д. 37).

Согласно пункту 2.5 арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет первые шесть месяцев с даты подписания сторонами акта передачи в аренду - 303 333 руб.; начиная с седьмого месяца аренды - 364 000 руб.

Пунктом 2.6.5 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.7.1 договора в связи с инфляцией размер арендной платы может быть увеличен арендодателем не более чем на 7 % по отношению к предыдущей ставке размера арендной платы, но не чаще одного раза в год в течение всего срока аренды и не ранее, чем через 12 месяцев с даты регистрации договора. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 30 календарных дней до такого изменения.

Оценка договору на предмет его действительности и заключенности дана в судебных актах по делу N А07-7033/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебными актами установлено, что письмом от 05.12.2017 истец уведомил ответчика о повышении суммы арендной платы с 10.01.2018 до суммы 389 480 руб.

Письмом от 28.12.2017 N 8 ответчик возразил на повышение арендной платы на 7%, предложил рассмотреть возможность повышения аренды на 2,49 %, сославшись на данные статистики по инфляции.

Впоследствии, 30.01.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 88-СОВ от 16.11.2016, согласно которому подпункт "а" пункта 2.5 договора дополняется абзацем в следующей редакции: "Начиная с 10.01.2018 размер арендной платы составляет 389 480 руб., без НДС, ежемесячно".

27.12.2018 арендодатель направил арендатору письменное уведомление о том, что с 01.02.2019 арендная плата за пользование нежилым помещением составит 416 743 руб. в месяц.

Поскольку ответчик отказался оплачивать арендную плату с учетом ее повышения на 7% согласно письменным уведомлениям от 05.12.2017 и от 27.12.2018, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании 376 585 руб. 58 коп. задолженности за период с 10.01.2018 по 15.02.2019 и 391 287 руб. 39 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 по делу N А07-7033/2019 с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Атлант Финанс" взыскано 376 585 руб. 58 коп. задолженности, 195 643 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указывает истец, в последующем им 02.12.2019 в адрес арендатора направлено уведомление о том, что с 10.02.2020 арендная плата за пользование нежилым помещением составит 445 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 30-31).

Однако ответчик отказался оплачивать арендную плату с учетом ее повешения на 7% согласно письменному уведомлению от 02.12.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной плате в связи с ее увеличением в порядке, предусмотренном пунктом 2.7.1 договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 32-34), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по действительному и заключенному договору аренды. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке оплатил недостающую задолженность, исходя из размера месячной арендной платы, определенной сторонами согласно дополнительному соглашению от 21.09.2020 (416 743 руб.). Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки, а также в связи с применением судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2016 N 88-СОВ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение.

Действительность и заключенность указанного договора не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате с учетом ее оплаты без учета уведомлений о повышении размера арендной платы за период с 16.02.2019 по 29.02.2020 составляет 681 226 руб.

Ответчик возразил относительно расчета истца, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 21.09.2020 к договору аренды от 16.11.2016 N 88-СОВ.

В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что с 01.02.2019 по 30.09.2020 арендная плата составляет 416 743 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений и скреплено оттисками их печатей (т.2, л.д.29-31).

Оснований для вывода о фальсификации дополнительного соглашения у суда не имеется. Заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции от истца не поступало.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны согласовали условие об увеличении размера арендной платы с 01.02.2019 по 30.09.2020 до 416 743 руб. в месяц, без НДС.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что им предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 681 226 руб. исходя из размера арендной платы в январе 2020 года - 436 796 руб., в феврале 2020 года - 445 000 руб.

Вместе с тем, уведомлением от 30.01.2018 истец поставил арендатора в известность о повышении арендной платы с 10.01.2018 до 389 480 руб. в месяц, уведомлением от 27.12.2018 - о повышении арендной платы с 01.02.2019 до 416 743 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 21.09.2020 стороны установили, что с 01.02.2019 по 30.09.2020 размер арендной платы составляет 416 743 руб. в месяц.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, размер аренды за исчисленный истцом период составлял 416 743 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в указанный период производилось внесение арендной платы в меньшем размере - 364 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 147-152), то есть на 52 743 руб. меньше.

Следовательно, за период с марта 2019 года по февраль 2020 года размер задолженности по арендной плате с учетом ее оплаты ответчиком в меньшем размере составил 632 916 руб. (52 743 руб. х 12 месяцев).

Пунктом 2.6.5 договора аренды установлено, что арендная плата подлежит уплате не позднее 15 числа текущего месяца, из решения суда по делу N А07-7033/2019 следует, что заявленные истцом требования удовлетворены по 15.02.2019, включая февраль.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке платежным поручением от 01.09.2020 N 187332 оплатил недостающую часть арендной платы в размере 632 916 руб. (т.2, л.д.5).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 681 226 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2019 по 01.09.2020 в размере 143 988 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и иных платежей по договору свыше 14 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности правопритязаний истца в части неустойки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 06.03.2019 по 01.09.2020 в размере 143 988 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, признана его ошибочность.

Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки и пункта 2.6.5 договора, суд первой инстанции счел обоснованным начисление пени на сумму 52 743 руб. (определенную как сумма долга самим истцом) с 16.03.2019 (последний день внесения арендной платы - 15 число текущего месяца, следовательно, пени следует начислять с 16 числа) по 01.09.2020 (день, определенный в качестве последнего дня начисления пени истцом). При расчете пени на сумму 52 743 руб. за период с 16.03.2019 по 01.09.2020 количество дней просрочки составляет 536.

По расчету суда размер пени за период с 16.03.2019 по 01.09.2020 на сумму долга 52 743 руб. составил 141 351 руб. 24 коп. (52 743 руб. х 536 дн. х 0,5%).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу значительного имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора аренды, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения должником обязательств, а также соотношения величины договорной неустойки с размером основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с условием договора о размере неустойки общая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, погашение ответчиком суммы долга и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика и снизил размер неустойки до суммы 28 270 руб. 25 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Требования истца (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными в размере 774 267 руб. 24 коп., в связи с чем указанная сумма подлежала учету судом первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска 825 214 руб. 39 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 504 руб.

За подачу иска ООО "Атлант Финанс" в доход федерального бюджета уплачено 26 123 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 N 30 (т.1, л.д. 11).

Общая сумма исковых требований, признанная судом и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (без учета уменьшения размера пени и произведенной ответчиком оплаты в ходе рассмотрения дела), составила 774 267 руб. 24 коп., в том числе: 632 916 руб. - сумма долга, 141 351 руб. 24 коп. - сумма пени.

Таким образом, на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следовало взыскать 18 300 руб. (774 267 руб. 24 коп. х 19 504 руб. : 825 214 руб. 39 коп.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части (19 504 руб. - 18 300 руб.. = 1 200 руб.) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При этом 6 619 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 12.03.2020 N 30, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт погашения ответчиком задолженности в размере 632 916 руб. в ходе рассмотрения дела не имеет правового значения при распределении судебных расходов по делу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2019, платежное поручение от 14.01.2020 N 12 на сумму 50 000 руб. (т.1. л.д.42).

Факт оказания исполнителями услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Установив, что истцом доказан факт оказания услуг его представителем, несение расходов на оплату услуг представителя, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Атлант Финанс", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб., при этом согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,8% от суммы 30 000 руб.) эта сумма должна составить 28 148 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание признание обоснованными доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Атлант Финанс" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-6577/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Финанс" 28 270 руб. 25 коп. пени, 28 148 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 300 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Финанс" из федерального бюджета 6 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 N 30".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Финанс" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова М.И. Карпачева